Samsung Wallet tiene un debut lleno de críticas

Ese prefijo “i” que es el principal identificador de los productos de Apple hoy en día, fue (y es) la base de la estrategia de Marketing ideada por Steve Jobs cuando llegó a finales de los 90 a Apple (para entonces en decadencia) junto con Ken Seagall de TBWA, la empresa contratada por Jobs para hacer toda la publicidad y el manejo de imagen de la marca. La campaña fue tan exitosa que hoy en día se asocia más esa “i” con Apple, que el apócope de su primer producto estrella “mac” (Machintosh) que fue la base de la imagen y publicidad de Apple hasta la llegada del iPod (obviamente aparte de la manzana, que probablemente sea uno de los logos más reconocidos del mundo y uno de los mayores logros de la publicidad), cuando “mac” dió paso a “i” y esa “i” (acompañada de la mazana) se convirtió en un símbolo de status y tiene mucho que ver con el prestigio de Apple (recuerde que la publicidad busca crear una imagen de marca y en esencia, vender) al hacer parte integral de su estrategia de marketing. Hoy dia esa “i” es uno de los más importantes identificadores de marca en el mundo y por lo tanto, responsable (solo en parte, claro está) del éxito de Apple, y es importante a tal punto que tras el lanzamiento del iPod y su rotundo éxito, Apple, en un intento por lograr registrar para si mismo el prefijo “i”, demandó a Cowon systems (fabricante del iAudio CW100) por el uso de ese prefijo, pero resulta que la demanda terminó en tablas porque a pesar de que Cowon ya tenía registrado el uso del prefijo como trademark, la demanda resultó en un fallo de nulidad del trámite inicial de Cowon, justamente por considerar el prefijo “i” como término común y por lo tanto la marca dejo de estar protegida (de ahí que que Google lo haya podido usar sin meterse en problemas). De manera que ese prefijo significa muchísimo en términos de marketing.
La comparación la hago justamente porque lo que Apple intentó hacer con el prefijo “i” también es plagio y como le dije, mido a ambos con el mismo rasero, simplemente para dejar claro que ninguna de las 2 empresas aquí son “pobre víctimas” en esos asuntos de patentes y marcas y mi comentario inicial se refería de hecho (repito), a la inconveniencia para Apple de una pelea legal en este caso específico (y solo en este caso), aunque evidentemente exista un plagio (yo no lo estoy negando y de hecho lo repruebo, pero una cosa es la ética empresarial, la antijuridicidad y tipicidad del acto y otra la conveniencia legal -y hasta comercial- de iniciar esa batalla legal).

Y por último ¡¿usted de verdad cree que esa corrección ortográfica pretendía “sumar argumentos”?!, hay que dejar la paranoia, eso no era más que una corrección ortográfica al margen, pero que valía la pena hacer, incluso pensé (como lo dije claramente) que había sido un error de digitación y no propiamente de ortografía. De hecho gracias a ese error pude aprender el significado de “sínico” (con S), que no conocía, pues siempre que encuentro un error de este tipo consulto antes de corregir (el equivocado podría ser yo).