La neutralidad de la red ha protagonizado debates muy recientes en Colombia y otros países. Y todo parece indicar que va a volver a estar en discusión: en el nuevo Plan Nacional de Desarrollo (PND) hay un elemento que ha suscitado alarma en la comunidad de internet en Colombia.
La historia comienza hace cerca de cuatro años, cuando se aprobó el PND del primer periodo del presidente Juan Manuel Santos. En su artículo 56, el documento le pide a la Comisión Reguladora de Comunicaciones (CRC) –la máxima autoridad de telecomunicaciones en Colombia– regular la neutralidad en la red. Además, prohibe “bloquear, interferir, discriminar, ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio lícito a través de internet”.
Para quienes no sepan, el PND es el documento rector de la política pública en Colombia. Cada presidente debe presentárselo al Congreso máximo seis meses después de su posesión. En él se consignan los grandes objetivos del país en los cuatro años en los que el mandatario estará a cargo y se imponen las obligaciones que deben cumplir las entidades del Estado para llevar a cabo esos fines.
Al poco tiempo, la CRC expidió la resolución 3502 de 2011, en la que cumple con esa exigencia pero también les permite a los operadores “ofrecer planes de acceso a Internet donde se limite el acceso a tipos genéricos de servicios, contenidos o aplicaciones“.
En su momento, el Gobierno puso esa resolución como un país pionero –el segundo en Latinoamérica, después de Chile– sobre regulación de la neutralidad en la red. El entonces director ejecutivo de la CRC, Carlos Andrés Revellón Villa, aseguró en su momento que “Colombia se posiciona como país líder en la región en materia de construcción de un entorno normativo propicio para el desarrollo del ecosistema digital”.
Cuatro años después, con el nuevo periodo presidencial, llegó un nuevo PND (PDF). En su artículo 206, este nuevo documento deroga el artículo 56 del pasado Plan. Hay que tener en cuenta que el documento puede sufrir cambios en su paso por el Congreso y no es seguro que vaya a ser aprobado sin modificaciones.
La pregunta es: si esto queda así, ¿se acaba la neutralidad de la red en Colombia?
Lo que dice el gobierno
ENTER.CO le preguntó al Ministerio TIC y a la CRC si esto invalida la regulación que protege la neutralidad en la red en nuestro país. En su respuesta, la CRC aseguró que “el [nuevo] Plan Nacional de Desarrollo no modifica la regulación sobre la neutralidad en la red“.
“El Plan Nacional de Desarrollo no modifica la regulación sobre la neutralidad en la red”: Gobierno
A juicio de la Comisión, el cambio en el PND no interfiere en la vigencia de sus decisiones, pues “las facultades de la CRC para regular el sector de telecomunicaciones fueron establecidas por la Ley 1341 del 2009, o Ley TIC“. En efecto, esa ley inviste a la CRC con la facultad de expedir regulación sobre “el régimen de acceso y uso de redes“.
Además, lo que exigía el artículo 56 del anterior Plan de Desarrollo era que la CRC regulara la neutralidad. Como eso se hizo, el Gobierno juzga que dicho artículo ya no es necesario.
Hay dudas
El temor de algunos activistas es que la neutralidad en la red pierda el ‘blindaje’ que tenía y que, con este cambio, sea más fácil crear nueva regulación que atente contra ella. Para Carolina Botero, de la Fundación Karisma, con el nuevo PND “quedamos con una regulación de la CRC sobre neutralidad que es de un nivel mucho más bajo que el de una ley”. A causa de eso, a juicio de Botero, la norma que obliga a los operadores a ser neutrales “podría ser modificada o derogada”.
Si no es una ley, la neutralidad “podría ser modificada o derogada“: Carolina Botero
A juicio de Botero, la medida “no manda un buen mensaje“, pues “Colombia fue una pionera en su reconocimiento en la región” y está trabajando por regular y adoptar el principio de neutralidad en la red. “En lugar de derogar la ley, el Gobierno debería abrir un debate sobre cómo mejorarla, pues lo que hay es insuficiente“, añade.
Todo esto –que fue descubierto por Emmanuel Vargas, de la Fundación para la Libertad de Prensa, y revelado en Twitter por el abogado Carlos Cortés– ocurre en un momento en el que la neutralidad ha estado en medio del debate en Colombia y otros países.
En nuestro país, la llegada de Internet.org –la iniciativa de Mark Zuckerberg para llevar Facebook y otros servicios sin cargo– levantó cuestionamientos en varios frentes sobre la supuesta violación a la neutralidad en la red en la que incurre el programa. Y en Estados Unidos, la FCC –el homólogo de la CRC– está a punto de tomar una decisión que protege este principio, con lo que se ganó el aplauso de la industria digital de ese país pero encendió una tormenta de críticas y ataques de parte de los operadores y algunos políticos conservadores.
Los defensores de la neutralidad en la red argumentan que preservarla es vital para mantener un internet diverso, en el que todos los actores tengan las mismas oportunidades de competir y difundir sus contenidos y productos. Entre quienes sostienen estas posturas están los activistas de la red y la mayoría de las empresas tecnológicas. Sus detractores aseguran que la regulación de internet elimina oportunidades de negocio y atenta contra la libertad de empresa de operadores y negocios digitales. En su mayoría, quienes tienen esa posición son muchas de las grandes ISP –no todas– y algunos políticos conservadores.
Imagen: Miguel Olaya (vía Flickr)
a alguien le regalan un carro, pero sin aire acondicionado. no, no se puede porque todos tienen qué tener aire acondicionado, y ahora es por ley. esto no es que los carriers estén chantajeando alos proveedores de contenido, es un servicio que regalan, no sé por qué deban poner problema por eso. lo de la neutralidad en la red es por otras razones, y creo que no se comparan.. le están buscando la quinta pata al gato
editado: además creo que el estado no pone la plata, entonces.. (o no sé si une tenga parte del estado.. ahí sí el dinero público estaría favoreciendo a unos sobre otros)
Frente al editado 1: Une tiene capital público (originalmente era una empresa propiedad el grupo EPM cuyo dueño es el municipio de Medellín luego se hizo un proceso de escisión y esta en proceso de fusión con tigo-milicom,algo así como el Distrito Capital tiene capital en la ETB)
Frente al editado 2: Asi como su merce lo menciona es ponerle a la red el mismo modelo de negocio de televisión cerrada con el problema de que va mucho mas alla del consumo de contenido ( y pues no se, pero en ese punto tuve que desempolvar articulos de este portal porque sonó a un “Ley Lleras 3.0 el retorno de los oranguntanes”) porque eso podrìa significar limitar ancho de banda para otra clase de servicios y además, (y creo que por ahí es donde deberia entenderse la neutralidad de la red) y pues de ese modelo es que justamente muchos andan cansados.
Frente a los editados 3 y 4: de alguna u otra manera eso ya se esta viendo en el caso del acceso a la red mediante dispositivos móviles: que Facebook sea la que se robe el show por lo contemporaneo en que salio el PND a consideración del legislativos, pero en los terminos que veo en los dos párrafos no es diferente de ETB con Spotify, Claro metiendo los servicios propios de musica, videos y libros en un posible perjuicio de otros servicios, al cual deberán pagar. No se si me logre captar la idea, pero es parecido a lo que su merce me respondio en un comentario de samsung con tizen: ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre
a alguien le regalan un carro, pero sin aire acondicionado. no, no se puede porque todos tienen qué tener aire acondicionado, y ahora es por ley. esto no es que los carriers estén chantajeando alos proveedores de contenido, es un servicio que regalan, no sé por qué deban poner problema por eso. lo de la neutralidad en la red es por otras razones, y creo que no se comparan.. le están buscando la quinta pata al gato
editado: además creo que el estado no pone la plata, entonces.. (o no sé si une tenga parte del estado.. ahí sí el dinero público estaría favoreciendo a unos sobre otros)
editado 2: neutralidad en la red: ud paga por el servicio, y pese a que aud ya le cobraron el servicio, los carriers quieren cobrarle el derecho a que sus datos pasen, a los proveedores de contenido. es decir cobrar por punta y punta. de manera que así ud haya pagado, ud puede o no ver un contenido dependiendo de si el proveedor pagó la extorsión o no. o que ud pueda ver una página web dependiendo de si el de la página web le pagó a su servico de comunicaciones. y lo de datos provilegiados, si ud pagó un servicio de 10 megas, ya sea que youtube la pageue o no a su proveedor, el video que baje no le va a llegar a más de 10 megas. no es que si youtube paga entonces le llegue a 20 megas. simplemente, si no pagan, se lo sabotean, y lo que ud quiera o no ver se sale de sus manos. ahora, qué tiene eso qué ver con lo que proponen acá? sí le veo inconvenientes a la forma como lo proponen, que no es patrocinar pérdida de tiempo y videos de gatos y porno gratis para todos, pero el hecho que dejen el accesoa unas cuántas páginas significa que quedan cientos demiles de páginas con información útil por fuera, y que es difícil decidir cuál sí y cuál no. esos í es un problema, pero neutralidad en la red? si yo voy a una biblioteca a consultar el catálogo de la biblioteca, que funciona con uns istema por internet conectado a varias bibliotecas más, entonces como está conectado ainternet, si me pongo aver porno en vez de consultar lo slibros, no me pueden echar de ahí porque sería una violación a la neutralidade n la red?
re-editado 3: tal vez se puede arreglar si eso no es exclusivo de un solo operador. no están ‘ofreciendo’ el servicio. simplemente está ahí para el que lo quiera utilizar, gratis. no le descuenta del plan de datos, ni le cobran si no tiene plan de datos, etc. sin embargo, no sé si cuente como un aspecto diferenciador. sería una razón para escoger a une sobre otro operador? el servicioe stá disponible de la misma forma con los demás, y alguiene scogería a une sobre otro operador por este servicio? entonces de pronto sí sepuede considerar como una oferta, así no tenga cobro para olo usuarios de ese operador. editado: haciendo a un lado el hecho que por ahora es algo diferenciador (no las páginas de agro, sino el facebook), creo que tampoco se puede con todos los operadores. los operadores no pueden llegar adecr ‘lñisto, ahora todos facebook gratis, por ley’. la ley estaría favoreciendo a facebook sobre todas las demás páginas
editado 4: reconsiderando mi posición. haciendo a un lado la semántica y el hecho que también ofrezcan acceso apáginas que posiblemente nadie visite, esto también se pudo haber publicado como ‘facebook gratis para los usuarios de une’. no es gratis. si un producto o serbvicio esgratios, significa que yo lo puedo usar y tener acceso sin ningún compromiso a cambio; igual que x mensajes grats, pues no, esos los cobran en el plan en la tarifa básica, y si me exigen ser usuario de une significa que hay un compromiso que hace que no sea gratis. entonces se puede entender como unservicio diferenciador que ellos igual lo cobran de otras formas, no un servicio gratis
Frente al editado 1: Une tiene capital público (originalmente era una empresa propiedad el grupo EPM cuyo dueño es el municipio de Medellín luego se hizo un proceso de escisión y esta en proceso de fusión con tigo-milicom,algo así como el Distrito Capital tiene capital en la ETB)
Frente al editado 2: Asi como su merce lo menciona es ponerle a la red el mismo modelo de negocio de televisión cerrada con el problema de que va mucho mas alla del consumo de contenido ( y pues no se, pero en ese punto tuve que desempolvar articulos de este portal porque sonó a un “Ley Lleras 3.0 el retorno de los oranguntanes”) porque eso podrìa significar limitar ancho de banda para otra clase de servicios y además, (y creo que por ahí es donde deberia entenderse la neutralidad de la red) y pues de ese modelo es que justamente muchos andan cansados.
Frente a los editados 3 y 4: de alguna u otra manera eso ya se esta viendo en el caso del acceso a la red mediante dispositivos móviles: que Facebook sea la que se robe el show por lo contemporaneo en que salio el PND a consideración del legislativos, pero en los terminos que veo en los dos párrafos no es diferente de ETB con Spotify, Claro metiendo los servicios propios de musica, videos y libros en un posible perjuicio de otros servicios, al cual deberán pagar. No se si me logre captar la idea, pero es parecido a lo que su merce me respondio en un comentario de samsung con tizen: ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre
(aparte porque debajo ya se llenó) tal vez lo que debería hacer une (o el operador que quiera) es ofrecer conectividad con ancho d ebanda mínimo, sin restricción al tipo de contenido. que esto lo regalan pues no, es igual que cuando pagan por publicidad u ofrecen promociones. acá les esán diciendo, sean usuarios de une y tienen acceso a facebook sin pagar plan adicional, que es lo quivalente a una promoción, patrocinada por facebook. y si ofrecen una conectividad completa con ancho de banda completo, pues ustedes dirán, por qué habríamos de gastar nosotros nuestros recursos en ofrecer conectividad para que todo el mundo vea youtube. si ofrecen una conectvidad bñasica, no servirá para ver youtube, no porque restrinjan el acceso, sino porque será una experiencia dolorosa, y el que quiera conectarse pues le toga pagar por un plan con buen ancho de banda. y eso queda para todos los operadores
(aparte porque debajo ya se llenó) tal vez lo que debería hacer une (o el operador que quiera) es ofrecer conectividad con ancho d ebanda mínimo, sin restricción al tipo de contenido. que esto lo regalan pues no, es igual que cuando pagan por publicidad u ofrecen promociones. acá les esán diciendo, sean usuarios de une y tienen acceso a facebook sin pagar plan adicional, que es lo quivalente a una promoción, patrocinada por facebook. y si ofrecen una conectividad completa con ancho de banda completo, pues ustedes dirán, por qué habríamos de gastar nosotros nuestros recursos en ofrecer conectividad para que todo el mundo vea youtube. si ofrecen una conectvidad bñasica, no servirá para ver youtube, no porque restrinjan el acceso, sino porque será una experiencia dolorosa, y el que quiera conectarse pues le toga pagar por un plan con buen ancho de banda. y eso queda para todos los operadores