Todas las filtraciones de información son actos ilegales. Por eso, cuando un medio de comunicación decide usar datos obtenidos de esa manera para producir contenidos, siempre está tomando posición en un viejo dilema: ¿es válido publicar en un medio de comunicación información obtenida ilegalmente?
Creo que esa pregunta casi nunca importa. La pregunta que realmente importa es: ¿la información es relevante o no? Por supuesto que hay matices –nadie quiere usar un dato que se haya obtenido matando, torturando o secuestrando a alguien–, pero en el caso de los robos de datos informáticos el dilema no suele ser tan angustiante.
De hecho, creo que es bueno que los medios publiquen información robada cuando esta es muy relevante. De otro modo, nunca nos hubiéramos enterado de la vigilancia masiva de las comunicaciones electrónicas que adelanta el Gobierno de Estados Unidos, por ejemplo.
Pero que eso sea cierto no implica que todos los datos robados sean igualmente relevantes. La información hurtada a Ashley Madison no lo es: la intimidad de las personas privadas no debe ser objeto de escrutinio público, al menos cuando esas personas no lo han autorizado.
El hecho de que una persona pertenezca a un cuerpo estatal, o que sea empleado público, o lo que sea, no justifica que sus conductas íntimas deban ser expuestas públicamente. Lo que nos importa de esas personas, la parte ‘pública’ de sus vidas, en ningún caso tiene que ver con quiénes son o eran sus parejas sentimentales, o cuáles son sus costumbres sexuales.
La intimidad de las personas privadas no debe ser objeto de escrutinio público
No se trata aquí de alabar o criticar las motivaciones morales del robo. Es discutible si el éxito de Ashley Madison era ‘bueno’ o no para la sociedad –habría que definir primero qué queremos decir por ‘bueno’–, o si quienes usaban el servicio deben o no ser sujetos de escrutinio y crítica. Evidentemente, quienes robaron los datos tenían una postura inflamada sobre estas cuestiones. Pero lo que no se puede permitir por nadie, sea tuitero curioso o medio de comunicación, es ser utilizado como un agente de la Inquisición para destruir la vida íntima de otra persona.
Es posible que en el ‘hack’ se haya conocido información interesante sobre las intimidades de un negocio que, en su momento, fue la ejecución de una idea polémica y novedosa. El sitio de citas es un ejemplo más de cómo la cultura digital se entrelaza en las relaciones humanas, y la de su funcionamiento seguro es una historia muy relevante.
Pero si para reportarla toca ahondar en esos datos y, así, participar de la Inquisición, prefiero abstenerme. No me gustan las quemas de brujas.
Imagen: teakwood (vía Flickr).
en una sociedad tan conservadora como la nuestra, este tipo de filtraciones es un arma para el desprestigio, hace poco veía circular un meme por facebook en donde publicaban la foto de un político desnudo al lado de una mujer mas joven tomándose la foto en un espejo, al lado ponían su foto de campaña y criticaban que se gastaba la plata del estado para sus salidas personales, seguramente con esta filtraciones de esta pagina de citas veremos nombres de personas conocidas y las usaran como desprestigio, algo muy común en nuestro país
en una sociedad tan conservadora como la nuestra, este tipo de filtraciones es un arma para el desprestigio, hace poco veía circular un meme por facebook en donde publicaban la foto de un político desnudo al lado de una mujer mas joven tomándose la foto en un espejo, al lado ponían su foto de campaña y criticaban que se gastaba la plata del estado para sus salidas personales, seguramente con esta filtraciones de esta pagina de citas veremos nombres de personas conocidas y las usaran como desprestigio, algo muy común en nuestro país
pero para el que lea la lista, simplemente va a ver un poco de nombres sin relevancia; sería igual que leer un directorio telefónico, al enumerar un poco de nombres con los cuales no tiene ningún vínculo ni sabe quiénes son (excepto si piensa usar la información financiera para suplantar identidad o para chantajear). pero así como lo de snowden, pues me parece que acá tuvo un buen desenlace. Me parece el colmo que una compañía salga a promover ese servicio, que además les diga a sus clientes que si quieren borrar el perfil tienen qué pagar (lo que suena a unc hantaje, pues tuvieron qué pagar para usar el servicio) y actúen como que es lo más natural y que la gente debería hacerlo. Pues para otros, en esos mismos términos, que otro llegue y les hackee el sitio y les dañe el negocio es lo más natural, y deberían hacerlo. por suerte no fuie afectado ys eguro que los que fueron afectados como que no le scausa gracia, pero si nadie saliera afectado, a nadie le importaría (sé que es una racionalización, pero ‘ellos se la buscaron’). pero sí quedo satisfecho con que la reputación del sitio y su credibilidad haya quedado en el piso
Me gustaría poner sobre el tapete algunas cosas en el debate:
1. Aunque no estoy con que se haga una apología al adulterio como lo hace Ashley Madison en esa forma tan abierta, no me parece excusa para justificar el hackeo que recibieron. Bajo ese mismo argumento pueden el dia de mañana hackear otros servicios que indirectamente hacen lo mismo (Caso Tinder, Badoo, Grindr, etc)
2. Me da la impresión que según lo que menciona, lo de Ashley Madison es como esos linchamientos a los ladrones. Entonces porque la autoridad no los pone en cintura se debe tomar la justicia por mano propia?
3. El columnista lo mencionaba implícitamente: Una cosa es hacktivismo y otra simplemente un robo, y en este caso, el hecho de que la actividad de Ashley Madison sea moralmente y socialmente inaceptable no lo hace ilegal. Porque si asi fuera no me imagino por ejemplo ciertas entidades (que de por si en Colombia lo hacen de forma tan descaradamente) nos hackean la vida íntima pata destruir la vida pública
4. Las autoridades si debieron intervenir antes en el asunto de si alguien deseaba salir tenía que pagar. En ninguna legislación (al menos que yo sepa) se le debe cobrar al usuario para tener su derecho a ser olvidado.
más que si adulterio o no adulterio (esto es completa y únicamente a nivel personal), lo que más me molesta es el cinismo. es como cierta propaganda de condones, que salen a decir que si va a una fiesta pero no es a tirar entonces es una piñata (así el gobierno gaste plata en campañas para ser responsables sexualmente y no porque qué oso si no salen a tirar con quien se lo pida por pura presión, y quedar embarazada sin haber terminado el colegio). no hay ley para eso, pero entonces como no hay ley, salen a hacer propaganda, y que deberían hacerlo porque es lo más natural y por qué no semeten al sitio. lo de adulterio siempre ha existido y creo que siempre existirá, pero que haya un sitio que lo promueva y saque reportes de presna y por qué no se mete si todo el mundo lo hace, pues..
pero hasta cierto punto de acuerdo con lo de justicia por su propia mano. la verdad yo sí me alegro con lo de los linchamientos, pero me inquieta. la justicia por mano propia tiene bastantes riesgos. hay un hrupo d epersonas cascándole a alguien y otros se le pegan sin siquiera saber qué está pasando, sin saber si es o no culpable. o que si nos acostumbramos a eso, después para cualquier cosa que nos moleste es ‘justicia por mano propia’ así no tenga qué ver con justicia, pero lo justificamos así.. por ese camino sería fácil llegar a ser igual a las personas que quedaron lichadas, igual que los paramilitares con la guerrilla, que terminaban haciendo lo msimo a gente inocente. y que salgan a decir que ellos son los buenos y los otros los malos, así hagan exactamente lo mismo. de acuerdo en eso. sin embargo no le veo razón a que alguien vea que se comete un crimen, y no pase nada, y que el criminal simplemente se les ría en la cara porque sabe que no le va a pasar nada. o que a diferencia de como ocurre casi siempre, los que son testigos de algo de vez en cuando tienen huevos y detienen al criminal. como para que quede suelto a las 12 horas. eso crea cierta desesperación. la gente se desespera y tiene qué hacer algo, porque sabe qe nadie lo va a hacer por ellos. o que el ladrón que chuza a alguien para robarle el celular. no pobrecito, hay qué respetarle la vida, así el le valga güevo chuzar a diario porque los demás tienen qué trabajar y ahorrar para que él sí gane plata con lo que no es de él. y si de casualidad lo cogen, no pasa nada, lo sueltan para que siga chuzando y robando celulares. pues no, la verdad a veces me parece necesaria la justicia por mano propia, y con eso se salvan las vidas de los que de ahí en adelante, el sujeto no va a poder chuzar, cómo es que la vida de él si vale y las de las personas que ´ñel roba adirario, muchas más por una sóla persona, que trabajan y ahorran para tener lo suyo, esas sí no valen. si la policía y la justicia hicieran su trabajo no andaríamos en éstas. sé que no es lo mismo que lo hackear, pero es las mismas. y no me refiero alos que hackean por diversión o sólo por ver qué pasa, o por robar. me refiero específicamente a unos casos, donde entonces quién hace algo. nuevamente, mi opinión
pero para el que lea la lista, simplemente va a ver un poco de nombres sin relevancia; sería igual que leer un directorio telefónico, al enumerar un poco de nombres con los cuales no tiene ningún vínculo ni sabe quiénes son (excepto si piensa usar la información financiera para suplantar identidad o para chantajear). pero así como lo de snowden, pues me parece que acá tuvo un buen desenlace. Me parece el colmo que una compañía salga a promover ese servicio, que además les diga a sus clientes que si quieren borrar el perfil tienen qué pagar (lo que suena a unc hantaje, pues tuvieron qué pagar para usar el servicio) y actúen como que es lo más natural y que la gente debería hacerlo. Pues para otros, en esos mismos términos, que otro llegue y les hackee el sitio y les dañe el negocio es lo más natural, y deberían hacerlo. por suerte no fuie afectado ys eguro que los que fueron afectados como que no le scausa gracia, pero si nadie saliera afectado, a nadie le importaría (sé que es una racionalización, pero ‘ellos se la buscaron’). pero sí quedo satisfecho con que la reputación del sitio y su credibilidad haya quedado en el piso
Me gustaría poner sobre el tapete algunas cosas en el debate:
1. Aunque no estoy con que se haga una apología al adulterio como lo hace Ashley Madison en esa forma tan abierta, no me parece excusa para justificar el hackeo que recibieron. Bajo ese mismo argumento pueden el dia de mañana hackear otros servicios que indirectamente hacen lo mismo (Caso Tinder, Badoo, Grindr, etc)
2. Me da la impresión que según lo que menciona, lo de Ashley Madison es como esos linchamientos a los ladrones. Entonces porque la autoridad no los pone en cintura se debe tomar la justicia por mano propia?
3. El columnista lo mencionaba implícitamente: Una cosa es hacktivismo y otra simplemente un robo, y en este caso, el hecho de que la actividad de Ashley Madison sea moralmente y socialmente inaceptable no lo hace ilegal. Porque si asi fuera no me imagino por ejemplo ciertas entidades (que de por si en Colombia lo hacen de forma tan descaradamente) nos hackean la vida íntima pata destruir la vida pública
4. Las autoridades si debieron intervenir antes en el asunto de si alguien deseaba salir tenía que pagar. En ninguna legislación (al menos que yo sepa) se le debe cobrar al usuario para tener su derecho a ser olvidado.
más que si adulterio o no adulterio (esto es completa y únicamente a nivel personal), lo que más me molesta es el cinismo. es como cierta propaganda de condones, que salen a decir que si va a una fiesta pero no es a tirar entonces es una piñata (así el gobierno gaste plata en campañas para ser responsables sexualmente y no porque qué oso si no salen a tirar con quien se lo pida por pura presión, y quedar embarazada sin haber terminado el colegio). no hay ley para eso, pero entonces como no hay ley, salen a hacer propaganda, y que deberían hacerlo porque es lo más natural y por qué no semeten al sitio. lo de adulterio siempre ha existido y creo que siempre existirá, pero que haya un sitio que lo promueva y saque reportes de presna y por qué no se mete si todo el mundo lo hace, pues..
pero hasta cierto punto de acuerdo con lo de justicia por su propia mano. la verdad yo sí me alegro con lo de los linchamientos, pero me inquieta. la justicia por mano propia tiene bastantes riesgos. hay un hrupo d epersonas cascándole a alguien y otros se le pegan sin siquiera saber qué está pasando, sin saber si es o no culpable. o que si nos acostumbramos a eso, después para cualquier cosa que nos moleste es ‘justicia por mano propia’ así no tenga qué ver con justicia, pero lo justificamos así.. por ese camino sería fácil llegar a ser igual a las personas que quedaron lichadas, igual que los paramilitares con la guerrilla, que terminaban haciendo lo msimo a gente inocente. y que salgan a decir que ellos son los buenos y los otros los malos, así hagan exactamente lo mismo. de acuerdo en eso. sin embargo no le veo razón a que alguien vea que se comete un crimen, y no pase nada, y que el criminal simplemente se les ría en la cara porque sabe que no le va a pasar nada. o que a diferencia de como ocurre casi siempre, los que son testigos de algo de vez en cuando tienen huevos y detienen al criminal. como para que quede suelto a las 12 horas. eso crea cierta desesperación. la gente se desespera y tiene qué hacer algo, porque sabe qe nadie lo va a hacer por ellos. o que el ladrón que chuza a alguien para robarle el celular. no pobrecito, hay qué respetarle la vida, así el le valga güevo chuzar a diario porque los demás tienen qué trabajar y ahorrar para que él sí gane plata con lo que no es de él. y si de casualidad lo cogen, no pasa nada, lo sueltan para que siga chuzando y robando celulares. pues no, la verdad a veces me parece necesaria la justicia por mano propia, y con eso se salvan las vidas de los que de ahí en adelante, el sujeto no va a poder chuzar, cómo es que la vida de él si vale y las de las personas que ´ñel roba adirario, muchas más por una sóla persona, que trabajan y ahorran para tener lo suyo, esas sí no valen. si la policía y la justicia hicieran su trabajo no andaríamos en éstas. sé que no es lo mismo que lo hackear, pero es las mismas. y no me refiero alos que hackean por diversión o sólo por ver qué pasa, o por robar. me refiero específicamente a unos casos, donde entonces quién hace algo. nuevamente, mi opinión
¿Porque los gringos le dan tanta importancia a las infidelidades de un político? El razonamiento que siguen es que si fue capaz de engañar a su esposo o esposa, que es la persona a la que más confianza le debe tener, una de las que más ama, pues que le va a costar engañar al resto de sus electores. Algo de razón tiene la idea ¿cierto? Entonces, algo de relevancia puede tener la información para nosotros. Mucha relevancia tiene la informacion para el que encuentre a su amado en semejante lista.
¿Porque los gringos le dan tanta importancia a las infidelidades de un político? El razonamiento que siguen es que si fue capaz de engañar a su esposo o esposa, que es la persona a la que más confianza le debe tener, una de las que más ama, pues que le va a costar engañar al resto de sus electores. Algo de razón tiene la idea ¿cierto? Entonces, algo de relevancia puede tener la información para nosotros. Mucha relevancia tiene la informacion para el que encuentre a su amado en semejante lista.