A comienzos de julio, un consorcio formado por Apple, Microsoft, RIM, Ericsson, Sony y EMC acordó pagar 4.500 millones de dólares por más de 6.000 patentes sobre tecnologías móviles y de cuarta generación (LTE) desarrolladas por Nortel, una firma canadiense de telecomunicaciones que había quebrado y desaparecido dos años antes. Al otro lado, se encontraban Google e Intel, otros dos gigantes del sector que, en la misma puja, solo ofrecieron inicialmente 900 millones de dólares y 1.500 millones cada uno –aunque Google después decidió ‘jugar’ con otras ofertas y llegó hasta la curiosa cifra de mil veces pi (3.141 millones)–.
Los 4.500 millones de dólares son la mayor suma jamás pagada en una subasta de patentes, pero ilustran la creciente importancia de estas en un sector en el que el software es cada vez más determinante, el hardware se ha vuelto casi un ‘commodity’ al que todos los fabricantes de dispositivos móviles pueden acceder, y las innovaciones se copian con relativa facilidad.
Mes y medio después, sin embargo, y luego de quejarse de una campaña hostil y organizada por parte de Apple, Microsoft y otros rivales, Google sorprendió al mercado al anunciar la adquisición de Motorola Mobility, en una operación tasada en 12.500 millones. Inventora del celular moderno, esta compañía ostenta más de 17.000 patentes en firme y 8.000 más pendientes de ser aprobadas, que le servirán a Google para blindar, en el terreno jurídico, a una de sus criaturas más preciadas, Android, al menos de manera parcial. De hecho, después de perder en la puja de Nortel, Google había adquirido más de 1.000 patentes de IBM, en una suma no revelada por ambas partes.
Adquirido en 2005 cuando apenas era un emprendimiento, Android es la iniciativa de diversificación de ingresos más importante del gigante de las búsquedas y la publicidad en línea, a pesar de que su licenciamiento es completamente gratuito. Y hoy no solo está en la mira de Apple sino también de Microsoft y Oracle, que lo acusan de vulnerar invenciones y desarrollos suyos.
En esta guerra a muerte que se libra a espalda de los consumidores, los abogados se han vuelto más importantes que los ingenieros y desarrolladores, un conflicto legal puede tomar años y usualmente termina resolviéndose fuera de los tribunales judiciales, cuando la firma infractora y la demandante se ponen de acuerdo en la suma por pagar a cambio del derecho a usar determinada tecnología, en vez de prolongar inútilmente la disputa y, además, terminar asumiendo los costos del proceso.
En junio, Nokia y Apple pusieron fin a un conflicto legal de más de dos años, cuando la segunda aceptó pagar algo más de 600 millones de dólares por una sola vez y una suma fija por cada iPhone y iPad vendidos a futuro (el acuerdo es confidencial, pero se dice que podrían ser 10 dólares), a cambio de poder usar tecnologías inalámbricas desarrolladas y patentadas por el fabricante finlandés. Se trata de una suma que a la primera le ayuda a paliar un mal momento, pero irrisoria para la marca de la manzana, si se tiene en cuenta que durante el trimestre abril-junio el iPhone y el iPad representaron más del 60% de sus ingresos en el mismo período (28.000 millones de dólares).
Pero hay quienes consideran que Apple decidió ponerle fin a la batalla legal con Nokia –que eventualmente estaba perdida, pero que habría podido prolongar durante más tiempo mediante artificios jurídicos– para hacerle frente en el mismo terreno a Android, hoy por hoy su verdadero archirrival, con 550.000 dispositivos activados diariamente –fruto de una red de 39 fabricantes y 231 operadores en 123 países del mundo– y más del 40% del mercado global de teléfonos inteligentes, según IDC.
A medida que se produce un escalamiento en los conflictos legales, en Estados Unidos se ha suscitado un debate sobre la conveniencia de otorgar patentes sobre software ya que, a juicio de los críticos, aquellas pueden convertirse en una forma de restringir la competencia y frenar la innovación.
Sin embargo, en una de las naciones donde más se demanda por todo tipo de razones, una reforma al sistema de patentes –al menos hacia futuro– está lejos de ser una realidad y el tema seguirá dando de qué hablar durante mucho tiempo, a pesar de que el último pronunciamiento de la Corte Suprema de ese país sobre la materia data de hace casi tres décadas y advirtió que los algoritmos matemáticos (y el software por extensión) no debían gozar de ese tipo de protección.
Pero, ¿cuáles son las principales batallas que se libran en el terreno legal, en este momento, y qué consecuencias tendrán para los consumidores?
La siguiente es una breve descripción en la que se dejan por fuera los conflictos protagonizados por lo que algunos llaman ‘trolls de patentes’, que no son más que empresas fantasma que se dedican a acumular patentes y demandar con el fin de perturbar y obtener reconocimientos a los que muchas veces no tienen derecho, y de las cuales una firma llamada Lodsys (que tiene demandados a cientos de pequeños desarrolladores de iOS y Android) es un buen ejemplo.
Microsoft vs. Android.
“Quienes dicen que Android es completamente gratuito se equivocan”,
explicaba Steve Ballmer, presidente de Microsoft, en una entrevista sobre Windows Phone 7 a Wall Street Journal, a finales de 2010. “Android tiene unos costos de patentes y quienes quieran usarlo tienen que pagarnos por ello”.
¿Bromeaba Ballmer en sus declaraciones? En absoluto. De hecho, Microsoft ya logró que HTC, uno de los fabricantes de teléfonos inteligentes basados en Android más exitosos del momento, le pague 5 dólares por cada unidad vendida para evitar un conflicto por la supuesta violación de patentes, lo que de alguna manera constituye una afrenta para Google.
El gigante de Redmond, además, está enfrascado en una batalla legal con Motorola, y recientemente se dice que le pidió 15 dólares a Samsung por cada teléfono Android vendido en el mercado, alegando las mismas razones.
Es más, teniendo en cuenta el éxito de Android, se dice que Microsoft ya estaría obteniendo más ingresos por esta vía que por el licenciamiento de WP7. Por ejemplo, HTC vendió 12 millones de dólares de unidades en el segundo trimestre del año, lo que le habría generado ingresos a Microsoft por 60 millones. En contraste, en el mismo período el gigante de Redmond solo vendió 1,4 millones de licencias de WP7 a 15 dólares cada una, lo que equivale a ingresos por 21 millones.
Apple vs. Samsung.
Rivales en el terreno de los teléfonos inteligentes y los computadores personales, el conflicto entre estos dos gigantes que hasta hace poco eran ‘buenos amigos’ ya se ha extendido por todo el mundo.
Todo comenzó con una demanda en la que Apple alega que su rival ha copiado el ‘look and feel’ de algunos de sus principales productos, amén de que Samsung es el mayor fabricante de teléfonos inteligentes basados en Android, el sistema operativo de Google que, según la marca de la manzana, viola diversas patentes suyas, como la de la tecnología multitoque que permite agrandar y disminuir el tamaño de las imágenes en el iPhone con un toque de pantalla.
Lo paradójico es que Apple es uno de los principales clientes de Samsung, que fabrica los chips que llevan el iPhone y el iPad, las memorias flash y RAM que usan esos dispositivos, así como las pantallas LCD. De hecho, en 2010 Apple le giró un cheque de 7.800 millones de dólares a su rival coreano por todos esos conceptos, aunque ahora se dice que estaría buscando nuevos proveedores para remplazarlo.
Hasta dónde llegará el conflicto es difícil de predecir. Por lo pronto, la ofensiva legal de Apple (después de anotarse una victoria parcial en la batalla que también sostiene con HTC, por las mismas razones del uso de Android) busca bloquear las importaciones de tablets y celulares de Samsung a Estados Unidos y otros países (algo que ya consiguió en Europa por unos días), una acción que ha sido respondida por la firma coreana con acciones similares.
Oracle vs. Google.
En una demanda presentada el año pasado, Oracle acusó a Google de infringir patentes por el uso del lenguaje de programación Java –creado por Sun Microsystems a comienzos de los 90– para el desarrollo de Android.
Oracle, que se hizo al control de Sun en abril de 2009 tras el pago de más de 7.000 millones, exige una reparación de 6.100 millones de dólares, aunque el juez que lleva el caso estimó que el punto de partida para la indemnización sería de solo unos 100 millones de dólares, una cifra que incluso estaría por debajo de los 2.600 millones que Google se habría mostrado dispuesta a reconocer al inicio de la batalla jurídica.
Dado que es poco probable que las partes lleguen a un acuerdo extrajudicial, todo indica que se irían a un juicio que podría comenzar el próximo 31 de octubre, aunque Google ha pedido un aplazamiento para dar tiempo al pronunciamiento de un panel externo de expertos.
En su defensa, Google ha alegado además que en 2006 recibió y rechazó una oferta de Sun para licenciar Java por un precio estimado de 100 millones, un argumento que ya desechó el juez que lleva el proceso.
¿Son justas las demandas por patentes, y es razonable que la innovación ahora esté en manos de abogados y no de ingenieros, desarrolladores, diseñadores e inventores? Ustedes tienen la palabra.
Noticias relacionadas:
- Google juega duro frente a Apple: adquiere Motorola Mobility.
- Google denuncia ‘campaña hostil y organizada’ de Microsoft y Apple contra Android.
- En la demanda de Oracle vs. Google hay una nueva sorpresa.
- Riña entre amigos: Apple demanda a Samsung.
- Demandas en la industria móvil: todos contra todos (y era octubre de 2010).
entre samsung y apple, que entre otras habla sobre el ‘look and feel’ (como lo llaman en el artículo) aunque sí es obvio el parecido, parece que parte de las pruebas fueron manipuladas por parte de apple:
http://www.zdnet.com/blog/btl/samsung-beats-apple-on-a-legal-technicality/55144?tag=nl.e539
http://www.zdnet.com/blog/hardware/apple-accused-of-doctoring-image-to-sink-galaxy-tab-101-in-europe-update/14246
y el problema no se le extiende sólo a la guerra de patentes con samsung, sino que la misma gente queda molesta:
http://www.zdnet.com/blog/btl/south-korean-consumers-band-together-to-sue-apple/55254?tag=nl.e550
—
y aunque no relacionado con la nota, mirando vínculos relacionados encontré esto:
http://www.zdnet.com/blog/facebook/exclusive-paul-ceglia-says-facebook-is-doing-the-forgery/2707?tag=nl.e539
el sujeto que reclama gran parte de la propiedad sobre facebook y que facebook dice que es un estafador y que las pruebas también fueron manipuladas, me hace pensar en el mismo caso que se lleva en este momento con el señor strauss kahn, que desmeritan las pruebas de la empleada que asegura haber sido violada, y ahora aparece que ella era un atrepadora y demás, asçí un hospital y una entidad legal hayan dado un peritazgo acerca de la violación.. curioso, justo ayer estaba viendo ‘the running man’, una película ochentera donde ponen a competir unas personas en un ‘reality’, donde exconvictos o condenados juegan sus vidas; pero todo lo que se presenta como evidencia son videos e imágenes manipuladas.. no estaremos ya en esto mismo?
con respecto a lo ‘cómo se sienten’ los otros que licencian el android ante la compra de motorola.. pues sí, la verdad a mí no me gustaría, que si yo trato de presentar mi empresa como una entidad de investigación y desarrollo, de un momentoa otro esté usando ‘el producto de la competencia’..sin embargo cuáles serían las alternativas.. licenciar windows, que de todas maneras ya se estableció detrás de otra fabricante de hardware como ‘la principal’ (y los demás serían ‘los arrimados’), y como en el caso de samsung, hacer a un lado todo el bagage de los productos galaxy, los principales competidores del iphone en ventas? si samsung no deja de usar android lg tampoco lo hará, sony sacará un portafolio con un poco de todo pero nada serio en ningún lado, entonces qué, hacer un consorcio entre otros fabricantes para que no sea ni windows ni android y de pronto resucitar alguna otra propuesta o empezar desde cero? meego tal vez, o como ya symbian quedó a un lado (en realidad porque el nombre era viejo, no porque el sistema lo fuera) y nokia ya adoptó el windows, ya no quedaría como ‘el sistema de nokia que nosotros usamos porque no tenemos uno propio’.. como para no empezar desde cero, sin aplicaciones y sin base de usuarios?
es que esto de patentes de software dan duro por lado y lado, si bien es cierto yo desarrollo algo y otro lo hace igual seria disgustante pero hay que tener en cuenta que si otro lo puede hacer mejor que yo entonces lo que patente no era tan genial y es fácil de hacer por cualquiera, si no en este mundo no tendríamos acceso a la rueda o al fuego, lo otro es que ahora patentan cosas y nunca se ve el rpoducto final o la tecnologia y todo queda en ideas que resringen el desarrollo… pero buehh a esperar haber que pasa con todo eso, si bien lo mismo le pasa a la industria del entretenimiento con los derechos de autor esto como que tiene intereses que van a un poder myuy alto y por eso no cambian..
pd: cuando lei el titulo me acorde de este fragmento de los simpsons
No estoy de acuerdo contigo, en esencia lo que dices es que a pesar de que yo patente algo que ha salido de mi creatividad y de mi esfuerzo, no tiene valor si ese algo es mejor desarrollado por alguien mas, entonces no tendría ningún sentido el argumento de la noticia, tampoco tendría sentido el derecho a la propiedad intelectual, para mi eso seria anarquía. por otro lado, ¿sera que esa cantidad de dinero que se mueve por concepto de patentes también se moverán a futuro en países emergentes como el nuestro?, lo mas probable seria que habría que cambiar nuestra legislación para mejorar nuestro sistema de patentes y derecho de autor, ojala esa también fuera política de nuestro presidente o de los sucesivos.
pero ten en cuenta cuando dices ” yo patente algo que ha salido de mi creatividad y de mi esfuerzo, no tiene valor si ese algo es mejor desarrollado por alguien mas” porque de priemra estas demostrando mediocridad, cuando patentas como algo unico algo que cualquiera puede hacer, o es que acaso si yo patento correr con una sola pierna nadie mas puede hacerlo?
si facebook patentara una pagina para conectar y relacionar personas entonces nadie mas puede crear una red social?… el secreto del tener un producto y ser el pionero no es ser el unico y listo, bien dice el dicho el que pega primero pega dos veces y el know how debe ser superior, pero si tu ideas algo que cualquiera puede hacer con el mas minimos esfuerzo y piensas hacerlo ver como unico es porque no innovas, porque no tienes esa formula magica y secrete y porque eres mediocre!
yo creo en patentes, y me parece que sí, si yo me esforcé, gasté plata y tiempo en investigación (posiblemente millones) tengo derecho a obtener el pago demi trabajo.. fomentar la mediocridad me parece simplemente quedarme sentado, esperar a que otros hagan y cuando vea algo que otros hicieron, simplemente copiarlo.. el problema no son las patentes, y tampoco lo de mejorar, que para eso también hay reglas (la patente normal va por 20 años, lapatente de ‘mejora’ va por 10, aunque se puede convertir en una patente ‘normal’, pero si es presentada por otro inventor, pues no la podrá ejercer hasta que la original caduque), por cierto, en Colombia no existe la patente para algoritmos, lo que existe es la protección como copyright (es decir, yo no puedo pasar como mío elprograma que haga otra persona, pero sí puedo hacer un programa que haga exactamente lo mismo, si soy yo el que loe scribo, más o menos).. la embarrada es cob lo que pasa por ‘patentes’. acá o en prácticamente cualquier lado hay condiciones para presentar una patente, como la invención original (es algo que ud se invfentó, y fue ud el que se lo inventó), y que no sean cosas obvias.. me parece algo meritorio de un patente una nueva tecnología para transistores o un punto de luz en la pantalla más nítido y más económico en cuanto a consumo, pero no meparece meritorio de patente que si es redondo en vez de cuadrado, que si la barra va a la derecha en vez de la izquierda y ese tipo de cosas, sin embargo ese tipo de cosas pasan por patentes.. como el doble click que patentó m$.. o como amazon, que aunque no es de los que jode (del verbo jhhoderr), también tuvo su época de troll..lo que necesitan es una buena revisión y cancelar todo lo que no sea patentable.. desafortunadamente en estados unidos por lo menos, también existe la ‘patente de diseño’, que es diferente a la patente de utilidad (la que todos los países acogen), y en esas patentes de diseño, sí cabe lo de poner la barra en tal color, o arriba en vez de abajo y esas cosas.. el problema está en leguleyadas y en lo que pasa por patente, y en que no se aplica lo de ‘acción temeraria’, así por lo menos en estados unidos no habrúia demandas que es de otros la culpa de que yo sea gordo porque existe comida que me engorda, o es culpa del fabricante de microondas porque no me advirtieron que no podía secar el gato en el microondas
La idea si es patentar algo novedoso, sin embargo, se ha llegado a casos tan aberrantes en estados unidos como el del bioquimico avispado que queria patentar la ayahuasca… una sustancia que es conocida por los indigenas americanos desde hace siglos….. pero segun la ‘logica’ legal, si no es conocido en occidente, se puede patentar….
Usualmente, los ingenieros pesamos más http://tinfoiler.com/wp-content/uploads/2010/10/fat-blogger.jpg 😛
en el pasado pensé que un buen sistema era el de las patentes de los medicamentos pero como ahora se puede patentar hasta un pedo encontraron la forma de prolongar la duración de las patentes de los medicamentos, una lastima.. y pd: acá reenvío el fragmento de los simpsons http://www.youtube.com/watch?v=VBA1eCLTlqY
como seria un mundo sin abogados