Ayer martes la batalla legal entre Apple y el FBI fue llevada ante un Comité del Congreso de Estados Unidos, durante una audiencia que duró cinco horas y que fue transmitida en vivo. El Comité escuchó los testimonios del director del FBI, James Comey, del abogado principal de Apple, Bruce Sewell, y de la experta en seguridad Susan Landau. Cada uno presentó su posición respecto al caso del iPhone de uno de los atacantes de San Bernardino.
El primer panel de la audiencia contó con el testimonio del director del FBI James Comey, quien expresó su preocupación por el uso de datos cifrados. Para Comey, esta es una forma peligrosa de amenazar las labores de los órganos de seguridad del país. Cuestionó ante el comité los riesgos de un escenario en el que toda la información sea privada. Dijo que las herramientas que usa el FBI para mantener seguros a los ciudadanos cada vez son menos efectivas.
Luego del testimonio de Commey, los miembros del comité le hicieron preguntas. La mayoría de congresistas parecían objetar la petición del FBI para que Apple le ayude a desbloquear el iPhone del caso San Bernardino. El representante Goodlatte preguntó si el uso del estatuto ‘All Writs Act’ que tiene más de 220 años, y el cual hace parte del principal argumento del FBI, estaría actualizado para casos modernos. Comey dijo que incluso la constitución del país es más antigua que ese estatuto y sigue teniendo vigencia.
Otro miembro del comité, Darell Issa preguntó si el FBI ya había pedido a Apple su ‘código fuente’, aunque según The Guardian, se refería a las claves de cifrado de Apple. Comey dijo que no, y explicó que no entendía los términos técnicos a los que se refería la representante.
La crítica más fuerte vino del representante John Conyers, quien dijo al comité que le preocupaba que el FBI estuviera usando este caso para cambiar la ley y lograr tener acceso a muchas más fuentes de información que actualmente son privadas. Conyer dijo: “Lo que me preocupa.. es que en el medio de esta debate, el FBI le pidiera al juez federal que le otorgara acceso especial a productos asegurados, los cuales este comité, este Congreso, y esta administración hasta ahora han negado proveer”.
Comey se vio acorralado en varias ocasiones con las preguntas de los representantes, en parte porque parecía no entender los términos técnicos de la tecnología de los celulares y el cifrado. Y también porque los miembros del comité cuestionaron la labor del FBI, preguntando si habían sido suficientes los esfuerzos de esa institución para desbloquear el iPhone. Comey afirmó que ha llegado hasta este punto de la disputa legal porque no pudo solucionar el asunto de ninguna otra forma.
Durante el segundo panel, el abogado general de Apple, Bruce Sewell dio su testimonio previamente publicado y respondió las preguntas del comité. Según reportó The Verge, Sewell fue enfático en decir que la defensa del cifrado de datos no es una movida reciente de Apple, sino que ellos han ido trabajando en esa área desde 2009 cuando cifraron Facetime y iMessage.
Sewell también defendió fuertemente la crítica del Departamento de Justicia en la que se sugiere que la objeción de Apple a la orden del FBI responde a intereses comerciales. Sewell dijo que su motivación es la de proteger la privacidad y la seguridad de millones de usuarios iPhone.
Posterior a Sewell, la experta en seguridad, Susan Landau, quien ha trabajado con Google y la ‘Agencia Nacional de Seguridad’ (NSA) dio su testimonio. Landau dijo que el FBI debía ‘aterrizar’ en cuanto a sus concepciones de la tecnología, y debía empezar a trabajar más duro para lograr romper el cifrado de datos. Dijo que aunque la NSA tiene el derecho a acceder a cualquier sistema, su trabajo no es fácil y que el FBI debería tomar ejemplo de esa entidad.
Según The Verge, esta audiencia surge a partir de la presión que se ha ejercido desde las partes de esta disputa para que se actúe en cuanto a leyes sobre la cuestión de cifrado de datos, ya sea para limitar o conceder explícitamente los poderes del FBI al acceso de información privada.
Imagen: ISOCDC (vía YouTube).
