En el proceso legal, Texas y Florida consideraban que bloquear mensajes y usuarios viola derechos. Por su parte, las plataformas dicen que existen leyes que les vulneran a ellas, al impedirles elegir lo que sí pueden publicar. Para los Estados, las redes sociales son como teléfonos a los que no se puede intervenir; para las plataformas, ellas son como periódicos con una política editorial propia.
La Corte Suprema de Estados Unidos tumbó las decisiones de los tribunales de apelaciones relacionadas con Florida y Texas, en tanto a restringir el poder de las empresas de redes sociales para bloquear contenido publicado por algunos usuarios. El caso de Florida fue enviado de regreso a la Corte de Apelaciones para el Undécimo Circuito y el caso de Texas, al Quinto Circuito.
El fallo fue unánime, pero los jueces se dividieron 6-3 en su decisión. El caso de Florida se remonta a 2021, cuando la Legislatura liderada por los republicanos aprobó la ley SB 7072, después de que Donald Trump fuera expulsado de las redes sociales. Esto, tras el asalto violento del 6 de enero de 2021 al Capitolio por parte de algunos de sus partidarios, dejando cinco personas muertas.
Te puede interesar: ¿Por qué se busca prohibir las redes sociales para menores de 18 años?
Ahora, el Supremo avala que las redes sociales moderen sus contenidos libremente, ganando provisionalmente las tecnológicas la batalla, ante los intentos republicanos de someterlas a sus propios criterios en Florida y Texas. Sin embargo, la decisión del Supremo no es definitiva, y remite a tribunales inferiores para el análisis y aplicación de su doctrina.
Los fallos otorgan una aparente victoria a Facebook, Instagram, X, TikTok y YouTube. Por su parte, los Estados de mayoría republicana, consideran que estas redes silencian voces conservadoras, como las que defendían la teoría de que a Donald Trump le robaron las elecciones o las que publicaban desinformación sobre las vacunas.
Las dos partes, los Estados y las plataformas, se envuelven en la disputa en la bandera de la libertad de expresión que consagra la Primera Enmienda de la Constitución frente a la injerencia estatal.
“Al igual que los editores, los operadores de cable y los organizadores de desfiles que este Tribunal ha considerado anteriormente, las principales plataformas de redes sociales seleccionan sus contenidos combinando ‘voces diversas’ para crear una oferta expresiva distintiva”, dice la sentencia sobre Texas.
“Sus decisiones sobre qué mensajes son apropiados confieren al feed una calidad expresiva particular y ‘constituyen el ejercicio’ de un ‘control editorial’ protegido. Y la ley de Texas se dirige a esas opciones expresivas obligando a las plataformas a presentar y promover contenidos en sus feeds que consideran objetables”, explica la decisión, de la que ha sido ponente la jueza progresista Elena Kagan.
Te puede interesar: Colegios de Nueva York prohíben ChatGPT por impactos en aprendizaje
La sentencia enfatiza que “un Estado no puede interferir en la expresión de los actores privados para promover su propia visión del equilibrio ideológico. Por supuesto, los Estados (y sus ciudadanos) tienen razón al querer un ámbito expresivo en el que el público tenga acceso a una amplia gama de opiniones. Ese es, de hecho, un objetivo fundamental de la Primera Enmienda. Pero la forma en que la Primera Enmienda logra ese objetivo es impidiendo que el gobierno ‘incline el debate público en una dirección preferida”.
La ley también afecta a otros supuestos diferentes de las redes sociales y a la necesidad de estas de justificar la supresión de contenidos. Los magistrados empañan a los tribunales inferiores que no hayan hecho un análisis completo y les devuelve el caso. Hay algunos aspectos en que la ley podría sobrevivir, pero la doctrina sobre la moderación de contenidos parece clara.
Te puede interesar: ¿Por qué Estados Unidos quiere vetar a la compañía de drones DJI?
Cabe recordar que la semana pasada un tribunal federal de apelaciones se puso del lado de los Estados, al considerar que los funcionarios de la Administración Biden coaccionaron inconstitucionalmente a las plataformas para limitar los puntos de vista conservadores.
Sin embargo, el Tribunal Supremo sentenció que el Gobierno de Joe Biden no vulneró la libertad de expresión cuando instó desde diferentes instancias a retirar mensajes de desinformación en relación con la pandemia y las vacunas.
Imagen:Robert Way
