¿Cuánto son 2,5 terabits? 320 GB: más de 60 DVD de 4,7 GB o 10 memorias USB de 32 GB. Es el peso que tienen 47 minutos de video HD sin comprimir o 32 minutos de audio en calidad de CD. También es la cantidad de datos que puede transmitir, en un solo segundo, una nueva tecnología desarrollada por científicos de la Universidad del Sur de California, en Estados Unidos.
El equipo, liderado por Alan Willner, profesor de ingeniería eléctrica, logró la transmisión usando la tecnología de haces de luz retorcida (twisted light beams), que se doblan de forma similar a la hélice de ADN y permiten transmitir dos veces más información sin necesidad de ampliar el ancho de banda. “No inventamos la torsión de la luz, pero tomamos el concepto y lo llevamos a transmitir hasta un terabyte por segundo”, le dijo Willner al Christian Science Monitor.
En lugar de utilizar cables, la transmisión se hizo a través del espacio abierto. Esto, según el Christian Science Monitor, “les permitió a los investigadores simular la comunicación entre satélites“. Por el momento, esta tecnología solo está disponible para aplicaciones por fuera de la Tierra, pues la interferencia de la atmósfera de nuestro planeta impediría cualquier transmisión.
Sin embargo, otros científicos de la Universidad de Boston están experimentando para hacer que sea posible transmitir datos de esa manera por medio de cables de fibra óptica, lo que la convertiría en una forma viable de comunicación ultrarrápida.
increible los avances !!
increible los avances !!
Pues que terminen de inventar el internet, porque la mayoría de las veces me mama la lentitud de las descargas.
Pues que terminen de inventar el internet, porque la mayoría de las veces me mama la lentitud de las descargas.
No es por ser aguafiestas, pero hay un error en la velocidad. No es 2.5 Terabytes por segundo sino 2.5 Terabits por segundo. Un byte son 8 bits, o sea que hay que dividir entre 8 los valores que pone el autor. De todos modos no es tan malo, porque “solamente” serían 68 DVD, 10 memorias usb de 32 GB o un solo disco de 300 GB por segundo. Sigue siendo mas rápido que los 4 mbps (0.004 GB por segundo) que tengo ahora.
No es por ser aguafiestas, pero hay un error en la velocidad. No es 2.5 Terabytes por segundo sino 2.5 Terabits por segundo. Un byte son 8 bits, o sea que hay que dividir entre 8 los valores que pone el autor. De todos modos no es tan malo, porque “solamente” serían 68 DVD, 10 memorias usb de 32 GB o un solo disco de 300 GB por segundo. Sigue siendo mas rápido que los 4 mbps (0.004 GB por segundo) que tengo ahora.
guillermo la lentitud es deacuerdo al proveedor…. y a su costo… si vas a campus party como campusero puedes descargar un DVD de 4.7 GB en 2minutos…y eso lo ofrece telefonica pero de acuerdo es su costo?
.
guillermo la lentitud es deacuerdo al proveedor…. y a su costo… si vas a campus party como campusero puedes descargar un DVD de 4.7 GB en 2minutos…y eso lo ofrece telefonica pero de acuerdo es su costo?
.
La verdad es que dudo mucho que
4,2 horas de audio en calidad de CD equivalgan a 2.5 Tb. Es mas; dudo que lleguen a ser 2.5 Gb aunque se acercaria mucho.
Claro que si pueden ser, si hablamos de archivos en formato wav, que es una onda completa, sin comprimir
Un wav de 4 horas no llega a 2,5T jamás… es una equivocación en la nota. Además dice calidad CD…
cd es un tipo de wav (wav es más una familia o un envolvente que un formato, lo mismo que el avi), me parece que un minuto en cd es más o menos 10 megas (de lo que he visto cuando intento hacer mis propias compilaciones, si fuera en mp3 un minuto es un mega más o menos). usando los números que dan arriba, si eso pasa 320 gigas serían más o menos 320000 megas -sin formalismos-, o 32000 minutos de música calidad cd, o dividiendo entre 60 serían 533 horas de música
pues si miras la etiqueta de un cd, dice cd-r 700MB/80min, las canciones de los cd´s estan en formato cdd creo……….
La verdad es que dudo mucho que
4,2 horas de audio en calidad de CD equivalgan a 2.5 Tb. Es mas; dudo que lleguen a ser 2.5 Gb aunque se acercaria mucho.
Claro que si pueden ser, si hablamos de archivos en formato wav, que es una onda completa, sin comprimir
Un wav de 4 horas no llega a 2,5T jamás… es una equivocación en la nota. Además dice calidad CD…
cd es un tipo de wav (wav es más una familia o un envolvente que un formato, lo mismo que el avi), me parece que un minuto en cd es más o menos 10 megas (de lo que he visto cuando intento hacer mis propias compilaciones, si fuera en mp3 un minuto es un mega más o menos). usando los números que dan arriba, si eso pasa 320 gigas serían más o menos 320000 megas -sin formalismos-, o 32000 minutos de música calidad cd, o dividiendo entre 60 serían 533 horas de música
pues si miras la etiqueta de un cd, dice cd-r 700MB/80min, las canciones de los cd´s estan en formato cdd creo……….
Muy interesante, pero cual es su costo actualmente ? Una cosa que no entiendo es porqué le dicen peso de información a lo que realmente es tamaño de la información. hasta donde se un byte es longitud y no masa.
Hola Raul, realmente byte no representa ni masa ni longitud, es solo una medida de cantidad de informacion en formato binario. Pero tienes razon, todos acostumbran a hablar de peso de la informacion, una mala costumbre.
Siento contradecirlos; si bien es cierto que hablar de peso en cuanto al tamaño de los archivos es en teoría, para todos nosotros, equívoco, un profesor de la universidad de Berkeley, John Kubiatowicz se dedicó a hacer los cálculos respectivos, llegando a la conclusión matemática que “TODA” la información contenida en internet, pesa algo menos de una fresa (50 gr) aprox. Podemos buscar más información al respecto como -cuánto pesa internet- .
Por lo anterior, es extraño y algo insignificante pero no errado, hablar de peso de la información almacenada en bytes.
Muy interesante, pero cual es su costo actualmente ? Una cosa que no entiendo es porqué le dicen peso de información a lo que realmente es tamaño de la información. hasta donde se un byte es longitud y no masa.
Hola Raul, realmente byte no representa ni masa ni longitud, es solo una medida de cantidad de informacion en formato binario. Pero tienes razon, todos acostumbran a hablar de peso de la informacion, una mala costumbre.
Siento contradecirlos; si bien es cierto que hablar de peso en cuanto al tamaño de los archivos es en teoría, para todos nosotros, equívoco, un profesor de la universidad de Berkeley, John Kubiatowicz, se dedicó a hacer los cálculos respectivos, llegando a la conclusión matemática que “TODA” la información contenida en internet, pesa algo menos de una fresa (50 gr) aprox. Podemos buscar más información al respecto como -cuánto pesa internet- .
Por lo anterior, es extraño y algo insignificante pero no errado, hablar de peso de la información almacenada en bytes.
Si 6,2 horas de video HD tienen un tamaño de 2,5 TB , entonces no me quiero ni imaginar el tamaño del fullHD
sin comprimir XD
Si 6,2 horas de video HD tienen un tamaño de 2,5 TB , entonces no me quiero ni imaginar el tamaño del fullHD
sin comprimir XD
Increíble!
Increíble!
Mientras tanto, en un lejano país llamado Colombia, disfrutan de Internet de 4mb
Jeje. Buena
Mientras tanto, en un lejano país llamado Colombia, disfrutan de Internet de 4mb
Jeje. Buena
Correccion. La noticia del The Christian Science Monitor indica: “Lab tests have shown how twisted laser beams can transmit data at speeds up to 2.56 terabits per second”. Son 2,5 Terabits por seg. NO 2,5 Terabytes como dice la noticia aqui en ENTER. Volvamos a los conceptos basicos: 1 Byte= 8 bits, con lo cual 2,56 Terabits por seg equivalen a 320 Terabytes por seg (aprox).
320 Gigabytes?
Por eso pienso que es mejor alguien que haya estudiado la ingeniería dar estas noticias, es que las redactan por redactar y ya, nunca verifican las fuentes…
Tus cálculos están errados, es al revés. 1 Byte = 8 Bits, hasta ahí vamos bien.
pero 2,56 Terabits = ????
Correccion. La noticia del The Christian Science Monitor indica: “Lab tests have shown how twisted laser beams can transmit data at speeds up to 2.56 terabits per second”. Son 2,5 Terabits por seg. NO 2,5 Terabytes como dice la noticia aqui en ENTER. Volvamos a los conceptos basicos: 1 Byte= 8 bits, con lo cual 2,56 Terabits por seg equivalen a 320 Terabytes por seg (aprox).
320 Gigabytes?
Por eso pienso que es mejor alguien que haya estudiado la ingeniería dar estas noticias, es que las redactan por redactar y ya, nunca verifican las fuentes…
Tus cálculos están errados, es al revés. 1 Byte = 8 Bits, hasta ahí vamos bien.
pero 2,56 Terabits = ????
correccion a la correccion: 2,56 Terabits por seg expresado en Bytes por seg equivalen a 320 Gigabytes por seg (aprox)
Corregido. Mil disculpas y muchas gracias.
Esto sí, pero como dices, aprox. puesto que haces conversiones de 1000 y no de 1024.
correccion a la correccion: 2,56 Terabits por seg expresado en Bytes por seg equivalen a 320 Gigabytes por seg (aprox)
Corregido. Mil disculpas y muchas gracias.
Esto sí, pero como dices, aprox. puesto que haces conversiones de 1000 y no de 1024.
http://conecti.ca/2012/06/26/conexion-inalambrica-a-2-5-terabits-por-segundo-es-posible/
http://conecti.ca/2012/06/26/conexion-inalambrica-a-2-5-terabits-por-segundo-es-posible/
http://conecti.ca/2012/06/26/conexion-inalambrica-a-2-5-terabits-por-segundo-es-posible/
http://conecti.ca/2012/06/26/conexion-inalambrica-a-2-5-terabits-por-segundo-es-posible/
En el articulo de Enter esta OK…. 2.56 Tb Tera bits (Multiplicando x 1000) = 2560 Gb Giga bits (Dividiendo por 8 para pasar a bytes) = 320 GB Giga Bytes
De nuevo el dato es aproximado y técnicamente errado. Se debe multiplicar por 1024
y se le debería quitar la longitud de los encabezados de los paquetes (el direccionamiento), y se debería multiplicar por una constante <1 que indique la proporción de paquetes dañados para ese medio de transmisión y se deberían hacerotras cosas que aún así, no darían con una cifra exacta,pero que igual que multiplicar por mil, darían una buena aproximación
En el articulo de Enter esta OK…. 2.56 Tb Tera bits (Multiplicando x 1000) = 2560 Gb Giga bits (Dividiendo por 8 para pasar a bytes) = 320 GB Giga Bytes
De nuevo el dato es aproximado y técnicamente errado. Se debe multiplicar por 1024
y se le debería quitar la longitud de los encabezados de los paquetes (el direccionamiento), y se debería multiplicar por una constante <1 que indique la proporción de paquetes dañados para ese medio de transmisión y se deberían hacerotras cosas que aún así, no darían con una cifra exacta,pero que igual que multiplicar por mil, darían una buena aproximación
cuando en “ese pais” del sagrado corazon la banda ancha sea de fibra optica en cada hogar… ahi sera un internet decente…..
esa basura que ofrece telmex (ahora claro) y su reuso
timofonica y su mentira… en colombia ninguna conexion a internet cumple con lo que te facturan….
cuando en “ese pais” del sagrado corazon la banda ancha sea de fibra optica en cada hogar… ahi sera un internet decente…..
esa basura que ofrece telmex (ahora claro) y su reuso
timofonica y su mentira… en colombia ninguna conexion a internet cumple con lo que te facturan….
Me da risa los que critican la velocidad de internet y bueno aunque las empresas proveedoras son abusivas, pero no por la velocidad que ofrece sino por los planes que diseñan. Pero volviendo al asunto de la velocidad, ninguna otra tecnologia ha evoliucionado como lo hace internet y entre su evolucion se encuentra obviamente la velocidad. Seguramente en otros lugares se experimenten nuevas tecnologias con velocidades muy superiores, eso es normal, pero cuando de comparaciones se trata debemos hacerlo frente al estandar y no al tope que de seguro nadie ha experimentado de primera mano y solo lo han visto en el internet de la esquina. Aclaro lo han visto porque lo han leido, no porque lo hayan experimentado.
Me da risa los que critican la velocidad de internet y bueno aunque las empresas proveedoras son abusivas, pero no por la velocidad que ofrece sino por los planes que diseñan. Pero volviendo al asunto de la velocidad, ninguna otra tecnologia ha evoliucionado como lo hace internet y entre su evolucion se encuentra obviamente la velocidad. Seguramente en otros lugares se experimenten nuevas tecnologias con velocidades muy superiores, eso es normal, pero cuando de comparaciones se trata debemos hacerlo frente al estandar y no al tope que de seguro nadie ha experimentado de primera mano y solo lo han visto en el internet de la esquina. Aclaro lo han visto porque lo han leido, no porque lo hayan experimentado.
Toda tecnologia siempre tiene un cuello de botella, si pueden transmitir tal cantidad de datos, lo hacen bajo ciertos escenarios como lo mencionan que sea en el espacio vacio. Si lo logran con fibra optica, esto queda reservado para grandes canales de interconexion, como el que existe entre paises o continentes y no para conexion casa a casa. Finalmente me choca los que vienen a criticar que el internet de 4mb no es decente, por favor quisiera ver a alguien inventarse una tecnologia para transmitir siquiera la milesima parte de eso, es que ni siquiera saben de lo que hablan, solo llevamos algo mas de 100 años con electricidad, pasamos del telegrafo que cada pulso era como un bit y debia ser pulsado con el dedo, luego vivimos con telefono con operadora como 40 años, con telefono de disco otros 40 años, con telefono movil unos 20 años, con internet fijo llevamos 20 años y con internet movil unos 5 años. Pero nos afana una conexion “lenta”, porque no podemos bajar la foto de 10 gb que algun amigo id!ota colgo en Facebook, donde muestra quizas una borrachera que lo dejo durmiendo en la calle.
creo que lo que nos molesta no es que si con 4 megas alcanza o no alcanza, es que facturan a 4 megas, y le ponen el nombre ‘banda ancha’ igual que lo que en otros países facturan entre 20 (dentro de latinoamérica) o entre 60 y 100 megas en otros continentes, y lo muestran como ‘4 megas lo máximo’ aunque eso significa ‘aguántese porque mientras todos vendamos lo mismo al mismo precio, ud no tiene opció, y si quiere lo que ofrecen en otros países pues que selo vendan en otro país, así acá le cobremos lo mismo’.. eso es lo que molesta
en otros paises, al menos se hace respetar la velocidad contratada, si te venden 4 megas son reales y no una falacea…
en colombia las velocidades mas altas son sumamente costosas, cuando en españa por ejemplo es muy comun tener VERDADERA BANDA ANCHA de 20 MEGAS
BANDA ANCHA EN COLOMBIA ES COMO UNA CARRETERA DESTAPADA…. peor que una trocha
Toda tecnologia siempre tiene un cuello de botella, si pueden transmitir tal cantidad de datos, lo hacen bajo ciertos escenarios como lo mencionan que sea en el espacio vacio. Si lo logran con fibra optica, esto queda reservado para grandes canales de interconexion, como el que existe entre paises o continentes y no para conexion casa a casa. Finalmente me choca los que vienen a criticar que el internet de 4mb no es decente, por favor quisiera ver a alguien inventarse una tecnologia para transmitir siquiera la milesima parte de eso, es que ni siquiera saben de lo que hablan, solo llevamos algo mas de 100 años con electricidad, pasamos del telegrafo que cada pulso era como un bit y debia ser pulsado con el dedo, luego vivimos con telefono con operadora como 40 años, con telefono de disco otros 40 años, con telefono movil unos 20 años, con internet fijo llevamos 20 años y con internet movil unos 5 años. Pero nos afana una conexion “lenta”, porque no podemos bajar la foto de 10 gb que algun amigo id!ota colgo en Facebook, donde muestra quizas una borrachera que lo dejo durmiendo en la calle.
creo que lo que nos molesta no es que si con 4 megas alcanza o no alcanza, es que facturan a 4 megas, y le ponen el nombre ‘banda ancha’ igual que lo que en otros países facturan entre 20 (dentro de latinoamérica) o entre 60 y 100 megas en otros continentes, y lo muestran como ‘4 megas lo máximo’ aunque eso significa ‘aguántese porque mientras todos vendamos lo mismo al mismo precio, ud no tiene opció, y si quiere lo que ofrecen en otros países pues que selo vendan en otro país, así acá le cobremos lo mismo’.. eso es lo que molesta
en otros paises, al menos se hace respetar la velocidad contratada, si te venden 4 megas son reales y no una falacea…
en colombia las velocidades mas altas son sumamente costosas, cuando en españa por ejemplo es muy comun tener VERDADERA BANDA ANCHA de 20 MEGAS
BANDA ANCHA EN COLOMBIA ES COMO UNA CARRETERA DESTAPADA…. peor que una trocha
Es una lastima que no funcione en la tierra
Bueno eso hay q verlo pq no eslo mismo enviar un video q millones de archivos, Es una lastima que no funcione fuera de la tierra, los servicios satelitales los necesitan.
Error, 2,5 TB son 2500GB
Hablan de Terabits, no de Terabytes por eso da 320 GB
Dijo Terabits no Terabytes, no es lo mismo…
Son 2,5 Tb no TB hay una diferencia!!!
Error, 2,5 TB son 2500GB
Hablan de Terabits, no de Terabytes por eso da 320 GB
Dijo Terabits no Terabytes, no es lo mismo…
Son 2,5 Tb no TB hay una diferencia!!!
“….A lo largo del universo hay energía:
¿es esta estática o cinética?
En el primer caso nuestras esperanzas son vanas,
en el segundo –y esto lo sabemos con certeza-
no es más que cuestión de tiempo que los hombres tengan éxito
en sincronizar su maquinaria con los engranajes mismos de la naturaleza”
Nikola Tesla
“….A lo largo del universo hay energía:
¿es esta estática o cinética?
En el primer caso nuestras esperanzas son vanas,
en el segundo –y esto lo sabemos con certeza-
no es más que cuestión de tiempo que los hombres tengan éxito
en sincronizar su maquinaria con los engranajes mismos de la naturaleza”
Nikola Tesla