Desde que Barack Obama fue elegido presidente de los Estados Unidos dejó claro que iba a apoyar la neutralidad en la red, ya que como informamos anteriormente, Obama teme por el porvenir de las pequeñas empresas de internet y los internautas. En su primera campaña presidencial afirmó que “una vez que les permitamos a los proveedores de internet privilegiar a algunos servicios o sitios Web sobre otros, los más pequeños serán aplastados”.
El jueves se realizó un debate en California sobre la neutralidad en la red en el que Obama participó y reiteró su compromiso con mantener el internet abierto y libre para todos, como informó CBCNews.
Además, como les explicamos en esa ocasión, Internet es una red neutral y se compara con un tubo de acueducto, pues traslada paquetes de datos de un lugar a otro sin importar qué contengan esos paquetes, de dónde vengan o cuál sea su destino. Por esto, Obama afirmó durante el evento que “no quería taponar las tuberías”.
Pero no todos están de acuerdo con las afirmaciones de Obama. La Comisión Federal de Comunicaciones, apoyando el argumento de los republicanos, propuso que algunas compañías como Netflix o Google puedan pagar más a las empresas proveedoras de internet para ofrecer un mejor acceso a sus clientes. A pesar de la propuesta de la Comisión, Obama se opuso a esta idea.
Como informó Engadget, durante el evento, Obama afirmó que “yo estoy totalmente comprometido con la neutralidad de la red. Tom Wheeler (presidente de la Comisión) conoce mi posición. No puedo llamarlo y decirle qué hacer. Pero lo que yo tengo claro es que, desde la Casa Blanca, esperamos que sin importar las las leyes finales que se establezcan, no se creen dos, tres o cuatro niveles de internet”.
La Comisión había realizado esta propuesta después de enterarse que Netflix estaba pagando para tener un acceso prioritario a la banda ancha. Por esto, sugirieron que los proveedores deberían mantener un servicio básico pero que las empresas que fueran capaces de pagar por un servicio preferencial lo hicieran.
No obstante, esta propuesta fue bastante criticada por quienes defienden la neutralidad en la red, porque de acuerdo a esta postura, se crearían dos niveles en el servicio de internet: el de los que pagan, rápido y confiable, y el de los que no pagan, que estaría en desventaja.
Imagen: Tulane Public Relations (vía Flickr).
vale la pena aclarar que las cosas han sid al revés de como las presentan los medios. algunas compañías de comunicaciones, por ejemplo movistar a nivel global, siempre han salidoa protestar porque las compañías que generan tráfico le susan sus recursos y deberían pagar. así como lo comentó en alguna ocasión una persona, el negocio de los gimnasios es que la gente pague membresías de un año pero nunca vanyan al gimnasio, algo así como que paguen por un servicio que nunca usen y no ‘les gasten las máquinas’, así hayan pagado por eso (1).
cuando el usuario paga una suscripción a internet a través de un operador, pacta con el operador una velocidadm y se supone que es para que reciba el contenido a esa velocodad, no para que el operador le diga qué puede o qué no puede ver. para eso le cobran a sus sucriptores, y si es que creen qe brindar el servicio que vendieron mediante unc ontrato, entonces para qué lo venden.. tal vez están en el negocio equivocado. la cuestión es, más de la mitad del tráfico de internet son videos. en cualquier momento, si se mira lo que pasa por los cables, más de la mitad son videos, que ya que son archivos grandes, pues ocupan gran parte de la capacidad de los cables de transmisión. sin embargo quienes escogen ver videos son los suscriptores, (esos mismos que pagna la suscripción, y que supuestamente es el negocio de los operadores). el suscriptor no pagó para que luego le toque pedir permiso de ver lo que esperaba ver cuando hizo el pago. pero como para transmitir videos a los operadores les toca llevar bastante tráfico, ellos no quieren que los usuarios vean videos (y antes eran las descargas grandes, como cuando etb bloqueó unilaterlamnete sitios como megaupload, (editado) supuestamente por contener pornografía infantil, para evitar que desde ahí se descargaran archivos de varios megas).
entonces, como les estaban dicienciendo: ‘uestedes son la escoria de la tierra, son más repugnantes que la manca que queda en mizapato después de espichar un gusano y ver el resto de gusano pegado al pavimento retorciéndose’.. entonces querían cambiar la imagen ante los medios. ya no son los avaros que aparte de cobrarle al usuario, ahora quieren chantajear a los proveedores de contenido para que el usuario pueda acceder a los contenidos.. ahora son los luchadores de una causa noble que le permiten a l proveedor de contenido compensar pior el abusivo uso de los canales de comunicación.
entonces se redujo a: si no me paga usted como proveedor de contenido, pues simplememte le saboteamos el tráfico, así el usuario haya contratado un tráfico a cierta velocidad.. pero el usuario cómo va a saber que lo saboteamos, o a quién se va a quejar. y si no le gustó, pues o paga la extorsión, o qué va a hacer..y ahora es que los proveedores de contenido son los malos que pagan para tener prioridad.. como si cuando un usuario viera un video, el video le fuera a llegar más rápido que lo que haya pagado de velocidad en su plan..
editado: y que creo que es la razón por la cual compañías como google o facebook están en ensayos para convertirse ellos mismos en proveedores de comunicaciones, para no estar sujetos a las extorsiones de los operadores ya existentes
(1) editado 2: en los gimnasio9s no es porque les gasten la smáquionas. es porque venden más capacidad de la que tiene el gimnasio, y si todos los que han pagado membresía fueran al tiempo, no cabrían en el gimnasio. acña es parecido, si a todo el m8undo le dieran el tráfico que han pactado al mismo tiempo, no podrán hacerlo, quieren que la gente pague planes caros pero no tienen la capacidad de hacerlo, así que cosas comoe l tráfico de videos los pone en problemas, a diferencia de una página qe se carga en un segundo y ya queda cargada y no toca cargar nada más hasta que el usuario le haga click a algo
vale la pena aclarar que las cosas han sid al revés de como las presentan los medios. algunas compañías de comunicaciones, por ejemplo movistar a nivel global, siempre han salidoa protestar porque las compañías que generan tráfico le susan sus recursos y deberían pagar. así como lo comentó en alguna ocasión una persona, el negocio de los gimnasios es que la gente pague membresías de un año pero nunca vanyan al gimnasio, algo así como que paguen por un servicio que nunca usen y no ‘les gasten las máquinas’, así hayan pagado por eso (1).
cuando el usuario paga una suscripción a internet a través de un operador, pacta con el operador una velocidadm y se supone que es para que reciba el contenido a esa velocodad, no para que el operador le diga qué puede o qué no puede ver. para eso le cobran a sus sucriptores, y si es que creen qe brindar el servicio que vendieron mediante unc ontrato, entonces para qué lo venden.. tal vez están en el negocio equivocado. la cuestión es, más de la mitad del tráfico de internet son videos. en cualquier momento, si se mira lo que pasa por los cables, más de la mitad son videos, que ya que son archivos grandes, pues ocupan gran parte de la capacidad de los cables de transmisión. sin embargo quienes escogen ver videos son los suscriptores, (esos mismos que pagna la suscripción, y que supuestamente es el negocio de los operadores). el suscriptor no pagó para que luego le toque pedir permiso de ver lo que esperaba ver cuando hizo el pago. pero como para transmitir videos a los operadores les toca llevar bastante tráfico, ellos no quieren que los usuarios vean videos (y antes eran las descargas grandes, como cuando etb bloqueó unilaterlamnete sitios como megaupload, (editado) supuestamente por contener pornografía infantil, para evitar que desde ahí se descargaran archivos de varios megas).
entonces, como les estaban dicienciendo: ‘uestedes son la escoria de la tierra, son más repugnantes que la manca que queda en mizapato después de espichar un gusano y ver el resto de gusano pegado al pavimento retorciéndose’.. entonces querían cambiar la imagen ante los medios. ya no son los avaros que aparte de cobrarle al usuario, ahora quieren chantajear a los proveedores de contenido para que el usuario pueda acceder a los contenidos.. ahora son los luchadores de una causa noble que le permiten a l proveedor de contenido compensar pior el abusivo uso de los canales de comunicación.
entonces se redujo a: si no me paga usted como proveedor de contenido, pues simplememte le saboteamos el tráfico, así el usuario haya contratado un tráfico a cierta velocidad.. pero el usuario cómo va a saber que lo saboteamos, o a quién se va a quejar. y si no le gustó, pues o paga la extorsión, o qué va a hacer..y ahora es que los proveedores de contenido son los malos que pagan para tener prioridad.. como si cuando un usuario viera un video, el video le fuera a llegar más rápido que lo que haya pagado de velocidad en su plan..
editado: y que creo que es la razón por la cual compañías como google o facebook están en ensayos para convertirse ellos mismos en proveedores de comunicaciones, para no estar sujetos a las extorsiones de los operadores ya existentes
(1) editado 2: en los gimnasio9s no es porque les gasten la smáquionas. es porque venden más capacidad de la que tiene el gimnasio, y si todos los que han pagado membresía fueran al tiempo, no cabrían en el gimnasio. acña es parecido, si a todo el m8undo le dieran el tráfico que han pactado al mismo tiempo, no podrán hacerlo, quieren que la gente pague planes caros pero no tienen la capacidad de hacerlo, así que cosas comoe l tráfico de videos los pone en problemas, a diferencia de una página qe se carga en un segundo y ya queda cargada y no toca cargar nada más hasta que el usuario le haga click a algo