Lo que empezó como un homenaje a George Takei, terminó siendo un debate sobre el legado de ‘Star Trek’ y la forma de representar personajes LGBTI en la ficción. Esta semana, el actor John Cho, encargado de interpretar a Sulu en ‘Star Trek’ y ‘Star Trek: Into Darkness’, afirmó que su personaje es gay en los filmes y que lo revelarían en ‘Star Trek: Beyond’, sin hacer de ello un asunto muy importante. De hecho la intención del director y el guionista es que se sintiera lo más natural posible.
La decisión no es nada raro: el mundo de ‘Star Trek’ representa un planeta unido, sin diferencias, donde el objetivo es avanzar juntos como humanidad. En esos términos, la llegada de un personaje LGBTI a la franquicia de dio un poco tarde. Pero no todos quedaron contentos con la noticia. La respuesta más sorpresiva la dio George Takei, quien interpretó a Sulu en la serie original.
Takei es un reconocido activista por los derechos LGBTI, pero no tomó bien la caracterización de Sulu. En declaraciones a The Hollywood Reporter, Takei afirmó que “estoy encantado que haya un personaje gay, pero por desgracia, es un cambio en la creación de Gene [Gene Roddenberry, creador de la serie]. Pienso que es realmente desafortunado”.
Takei sabía del cambio hace cerca de un año y propuso que Justin Lin (director de la cinta) creara un personaje gay, en vez de cambiar a Sulu. La idea del actor, claramente, no llegó a buen puerto y el plan original se mantuvo.
Pero las cosas no se quedaron únicamente en la declaración de Takei. Simon Pegg, guionista de la cinta, defendió el cambio y señaló que estaba en desacuerdo con el pensamiento del actor. En conversación con The Guardian, Pegg dijo que “sí, es desafortunado, él tiene la razón. Es desafortunado que la versión en cine del universo más inclusivo y tolerante de la ciencia ficción no tenga un personaje LGBTI. Pudimos crear un nuevo personaje gay, pero él o ella habría sido definido únicamente por su sexualidad, visto como ‘el personaje gay’, en vez de ser simplemente quien es”.
A esto, Pegg agregó que la decisión del creador de ‘Star Trek’ de no incluir personajes LGBTI no era “una decisión artística”, en cambio era una “necesidad de su tiempo”. Retomando el cambio de Sulu el guionista afirmó que “su orientación sexual es uno de muchos aspectos personales del personaje, pero no es la característica que lo define”.
En este debate debo apoyar a Pegg: tiene la razón, crear un personaje solo por agregar diversidad le resta identidad, transformándose solamente en la ‘cuota LGBTI’ de la historia. Crear un personaje nuevo, que claramente no habría tenido la importancia del elenco central, no tendría el mismo impacto.
Este tipo de decisiones deben ser vistas como un paso lógico para representar la sociedad: no todos son heterosexuales de piel blanca y una orientación sexual no debe ser vista como un truco narrativo y extraño. Para aquellos que no pueden con la decisión, recuerden que esta es la ‘línea Kelvin’, alterna al canon original de la serie.
Imagen: Paramount.
“transformándose solamente en la ‘cuota LGBTI’ de la historia.”. y lo de hacer gay a sulu (por el hecho que el actor original fuera gay, pudiendio hacer que cualquier personaje fuera el gay) no lo es? como cuandoe mpiezan a hacer lobby para que personajes que ya existen los vuelvan gay, y si no, es discriminación. más bien, eso no es discriminación? tengo qué tener mente abierta pero sólo para pensar lo que ellos quieran? como cuando sabotearon al que era ceo de mozilla.. es discriminación porque tiene qué pensar lo mismo que ciertos activistas? qué les impide crear su propia caricatura, en vez de decir le a otros cómo pensar o cómo hacer su trabajo. a ellos sí deberían meterlos a la cárcel
Bajo esa lógica, toda la comunidad LGBT deberíamos tener nuestro propio entretenimiento aparte: allá si puede haber personajes gay, dios cuide a todos los personajes de mi infancia, que fueron creados en una época donde claramente la tolerancia no iba a permitir que existiera diversidad.
no aparte. no tienen por qué meterse con el trabajo de otros. es como si alguien estuviera pintando un cuadro y alguien le dice por qué no hace el río verde si a mí me gusta verde. pues nadie le impide que ud pinte un cuadro con el río verde, pero si al que lo está pintando le gusta azul, pues es él el que lo está pintando. que si hace una caricatura gay y a nadie le interesa, pues cuastión de quienes la ven no? pero ud no le dice a quien creó la caricatura qué es lo que tiene qué imaginar, o cómo hacer su caricatura
editado: así como que si alguien está haciendo una caricatura gay (o una película con un personaje gay), tampoco le gustaría que llegara otro y le dijera por qué pone un gay. es su película, no la del siujeto que le está diciendo eso. la cuestión es que así como dice takey acá.. no es ese señor el que se inventó la franmquicia, ni los personajes, ni la historia, y sólo lo mete ahí por apariencias cambiando el trabajo de otro
¿Por qué supone que alguien le está imponiendo esa decisión a los creadores? Inclusive el director y guionista están defendiendo la decisión que ELLOS TOMARON. Aquí no hay una conspiración gay por meterse en todo, aquí hay creadores que reconocen la diversidad de la sociedad en la que viven.
En Disney ya se ve ese cambio, en la serie Once Upon a Time(ABC propiedad de Disney) Mulan se enamoro de Aurora (Bella Durmiente) pero fue amor no correspondido, pero en esta ultima temporada Dorothy (Tierra de Oz) y Caperucita Roja se enamoran y esta ultima la despierta de un hechizo de sueño con un beso de amor verdadero.
Este es el inicio luego vendrán en Star Wars, Marvel, DC, solo se busca reflejar la realidad, muchos de los actores que la gente admira son gay interpretando papeles heterosexuales