han sido criticadas y cuestionadas en varias ocasiones respecto al contenido que albergan en sus plataformas. Desde hace un tiempo, algunas familias de las victimas de terrorismo han acusado a Twitter, Facebook y Google de contribuir con los ataques terroristas. Ahora, la Corte Suprema de Estados Unidos acaba de determinar que las plataformas mencionadas no son culpables de lo que se les acusa.
Las familias alegan que las tres plataformas permitieron la difusión de contenido relacionado con el terrorismo sin poner ningún tipo de freno. Incluso, se habla de una promoción del contenido por parte de los gigantes tecnológicos. Sin embargo, la corte suprema determinó que ninguno de los sitios web se prestó para promover publicaciones relacionadas con los grupos terroristas.
En específico, las familias hacen referencia al contenido difundido por el grupo terrorista ISIS. En el caso contra Google, la familia de Nohemi González alegó que los algoritmos de YouTube contribuyeron al reclutamiento de pistoleros de ISIS, los cuales causaron la muerte de González en París. Ante esto, el tribunal determinó que los algoritmos de la plataforma son neutrales en cuanto al contenido que muestran a los usuarios. Así mismo, argumentaron que no fomentaban activamente el terrorismo.
Halimah DeLaine Prado, consejera general de Google expresó su alivio por el resultado. Afirmó que “innumerables empresas, académicos, creadores de contenidos y organizaciones de la sociedad civil” se sentirán tranquilos con la sentencia del tribunal. En el caso de Twitter, los familiares de Nawras Alassaf alegaron que la red social no supervisó adecuadamente el contenido. Explican que Twitter “no logró” detectar las cuentas relacionadas con el grupo ISIS antes de un atentado terrorista que ocurrió en Turquía.
Ante los argumentos de los demandantes, el tribunal considero que no eran suficientes. Según la corte, la conexión entre las acciones de las plataformas y los atentados era demasiado débil. El juez Clarence Thomas escribió que los demandantes no demostraron que los gigantes tecnológicos “proporcionaran intencionadamente ayuda sustancial” o “participaran conscientemente” en los atentados.
Te puede interesar: Montana es el primer estado de EE.UU. en prohibir TikTok, la ley castigará descargas de la app
¿Y la Sección 230?
Aunque los demandantes pidieron al tribunal revisar la Sección 230, desde la corte evitaron abordar la controvertida sección. Esta disposición legal protege a las plataformas de medios sociales de ser demandadas por los contenidos que cuelgan allí los usuarios. Dicho estatuto se ha convertido en un tema polémico en la regulación de las redes sociales y la libertad de expresión en línea. El tribunal eludió todas las preguntas sobre la Sección 230.
Actualmente, las posturas sobre dicha sección están divididas. Los conservadores sostienen que las empresas tecnológicas sí censuran contenidos, mientras que los liberales afirman que las plataformas no hacen lo suficiente para detener la propagación de contenidos controversiales. Por supuesto, los gigantes tecnológicos y sus partidarios alegan que cualquier modificación que se haga en la Sección 230 puede generar una avalancha de litigios. Así mismo, sostienen que esto podría inhibir la innovación y afecta a la tecnología que permite la comunicación en línea.
Nitsana Darshan-Leitner, abogada de la familia González, instó a los legisladores a “enmendar este estatuto obsoleto”.
Imagen: Adam Szuscik vía Unsplash
