¿Otra puntilla en el ataúd de la neutralidad en la red? El regulador de telecomunicaciones estadounidense, la FCC (Federal Communications Commission) presentó en la noche del miércoles una propuesta que permite a las empresas de telecomunicaciones ofrecer a sus clientes líneas prioritarias para la transmisión de datos en internet. De esta manera se abandonaría el concepto de ‘neutralidad’, que implica que todo el contenido de internet debe ser tratado de la misma manera en su tránsito a través de la red.
La FCC ha comunicado que propondrá unas nuevas reglas en las que se permitirá a compañías como Disney, Google o Netflix pagar directamente a los proveedores de servicios de internet, como Comcast o Verizon, por vías rápidas especiales que les permitan enviar diferentes tipos de contenido a sus clientes. En su defensa, el regulador dijo que esos límites solo estarían permitidos si son “comercialmente razonables“, pero no ha precisado qué se debe entender por ese concepto.
Esta propuesta aparece en el marco de la aprobación de la legislación brasileña que pretende garantizar el derecho igualitario y la privacidad de los usuarios en internet. A diferencia de la propuesta de Brasil, se teme que las medidas propuestas por la FCC atentan de forma directa contra la democratización de la red, pues termina beneficiando a los más ricos, que pueden pagar por el acceso del que antes disfrutábamos todos. Esto limita la igualdad y la capacidad de los usuarios de acceder al contenido.
El movimiento aparece como un intento de la FCC por encontrar un punto medio entre sus promesas de mantener abierto el internet y la presión, por parte de los operadores de banda ancha y los grandes proveedores de contenidos, para explorar nuevos modelos de negocio y aumentar sus fuentes de ingreso.
Según la propuesta, los operadores de banda ancha estarían obligados a revelar ciertos datos que hasta ahora no eran conocidos. Por ejemplo, cómo tratan a todo el tráfico de internet, en qué términos ofrecen vías más rápidas y si esta asignación ha favorecido a las compañías afiliadas que proveen contenido.
El problema es que el tratamiento preferencial inevitablemente resulta en discriminación para los más pequeños. Además, como suele suceder, este planteamiento es fácilmente exportable al resto de países del mundo, para preocupación de todos los usuarios de la red.
Imagen por Kainet (vía Flickr)
en realidad no es favorecer a los que paguen, y el cuento ha salido desde hace un tiempo principalmente relacionado con video. lo que más consume ancho de banda es el video.. un simple video de un minuto pueden ser varios megas, y los carriers se quejan que las compañías, principalmente de video.. ‘les consumen sus recursos’. la idea es cobrarle tanto al usuario, por la suscripción a internet, como a los proveedores de contenido, para que tengan permiso de pasar su contenido por sus canales.. la cuestión es que yo, como usuario, no me suscribo a ver si me dan permiso de ver el contenido por el que me suscribí.. esto no es nuevo, es sólo parafrasear lo que ya habían dicho, y en vez de decir ‘pague peaje (o pague una extorsión) para que los usuarios lo puedan ver’, simplemente lo renombran como ‘páguenos como proveedor privilegiado, si no es privilegiado, simplemente los usuarios no lo pueden ver y pierde su negocio basado en internet’. no se trata de afectar a las compañías pequeñas, y creo que por eso es que google ha estado tratando de sacar su propio servicio de internet a manera de ensayo en algunos pueblos de estados unidos.. también recuerdo que cuando se popularizó el correo electrónico el servicio postal de estados unidos sacó una propuesta para que el correo electrónico también tuviera qué pagar timbre.. porque les estaba quitando el negocio. no se trata de ofrecer un mejor servicio, sino que los demás, si ofrecen una ventaja, ya no la puedan ofrecer. puede que muestre buenos resultados financieros en forma inmediata, pero es condenarlo a largo plazo, sin que se puedan calcular las consecuencias a largo plazo nos ólo para la compañía, sino para todos
editado: digamos que yo, como usuario, contrato con mi proveedor una cantidad de tráfico o un flujo específico, y es obligación del carrier proveerme esa cantidad pactada por contrato. al proveedor no le debe importar si ese tráfico es de videos o de juegos o de música en streaming; si ofrece el servicio bajo un contrato, su obligación es proveer esa cantidad de tráfico o ese flujo de tráfico, no meterse en mis asuntos acerca del tipo de tráfico que yo consuma
Excelente apunte, y completamente de acuerdo. El “peaje” por “garantizar calidad de servicio” sería válido siempre y cuando Internet se ofreciese de manera gratuita y global, como se hace con la televisión pública. Por algo existen las prioridades en la transmisión de datos (se configuran a nivel de Firewall, abriendo o cerrando puertos), y debe depender completamente del usuario, que es en últimas el que decide que clase de contenido va a consumir, no debe ser decisión del proveedor.
en realidad no es favorecer a los que paguen, y el cuento ha salido desde hace un tiempo principalmente relacionado con video. lo que más consume ancho de banda es el video.. un simple video de un minuto pueden ser varios megas, y los carriers se quejan que las compañías, principalmente de video.. ‘les consumen sus recursos’. la idea es cobrarle tanto al usuario, por la suscripción a internet, como a los proveedores de contenido, para que tengan permiso de pasar su contenido por sus canales.. la cuestión es que yo, como usuario, no me suscribo a ver si me dan permiso de ver el contenido por el que me suscribí.. esto no es nuevo, es sólo parafrasear lo que ya habían dicho, y en vez de decir ‘pague peaje (o pague una extorsión) para que los usuarios lo puedan ver’, simplemente lo renombran como ‘páguenos como proveedor privilegiado, si no es privilegiado, simplemente los usuarios no lo pueden ver y pierde su negocio basado en internet’. no se trata de afectar a las compañías pequeñas, y creo que por eso es que google ha estado tratando de sacar su propio servicio de internet a manera de ensayo en algunos pueblos de estados unidos.. también recuerdo que cuando se popularizó el correo electrónico el servicio postal de estados unidos sacó una propuesta para que el correo electrónico también tuviera qué pagar timbre.. porque les estaba quitando el negocio. no se trata de ofrecer un mejor servicio, sino que los demás, si ofrecen una ventaja, ya no la puedan ofrecer. puede que muestre buenos resultados financieros en forma inmediata, pero es condenarlo a largo plazo, sin que se puedan calcular las consecuencias a largo plazo nos ólo para la compañía, sino para todos
editado: digamos que yo, como usuario, contrato con mi proveedor una cantidad de tráfico o un flujo específico, y es obligación del carrier proveerme esa cantidad pactada por contrato. al proveedor no le debe importar si ese tráfico es de videos o de juegos o de música en streaming; si ofrece el servicio bajo un contrato, su obligación es proveer esa cantidad de tráfico o ese flujo de tráfico, no meterse en mis asuntos acerca del tipo de tráfico que yo consuma
re-editado 2: por otro lado, estoy seguro que si no los proveedores de contenido en internet, sino por ejemplo los que venden hamburguesas salieran a quejarse.. no pobrecitos nosotros.. los proveedores de carne y pan nos cobran por eso (o nos gasta la parrilla cuando cocinamos la carne).. debería mos poder cobrar por las hamburguesas sin que a nosotros nos cuesten los insumos.. sonarían como unos perfectos im.bé ciles.. no, pues qué bonito.. es que si no fuera por youtube y facebook creen que la gente pagaría por suscribirse a internet.. pues si les quedó grande, sálganse del negocio, monten un chuzo de hamburguesas y cobren por entrar al restaurante, así no vendan nada (o que vendan las hamburguesas sin carne, cobrándolas al mismo precio, a ver si se las compran).. babosos
Excelente apunte, y completamente de acuerdo. El “peaje” por “garantizar calidad de servicio” sería válido siempre y cuando Internet se ofreciese de manera gratuita y global, como se hace con la televisión pública. Por algo existen las prioridades en la transmisión de datos (se configuran a nivel de Firewall, abriendo o cerrando puertos), y debe depender completamente del usuario, que es en últimas el que decide que clase de contenido va a consumir, no debe ser decisión del proveedor.