Hace poco, Tim Cook escribió una carta asegurando a los usuarios de Apple que protegería su privacidad. Además, afirmó que no trabajaría con las agencias gubernamentales de ningún país y no les permitirían tener acceso a los datos de los clientes. Y ahora, Google también quiere que en los dispositivos Android aseguren los datos de los usuarios.
No obstante, ya comenzaron a surgir los opositores a las políticas de privacidad que quieren implementar Apple y Google. El jefe del FBI, James Comey, afirmó en una reunión informativa que está preocupado por los planes que permiten el cifrado de los datos porque estas medidas entorpecen las investigaciones legales, como informó BBC.
Comey afirmó: “Yo soy un gran creyente en el imperio de la ley, pero también soy un creyente de que nadie en este país está más allá de la ley. Y lo que me preocupa es que las empresas comercializan un producto que permite que las personas se sitúen por encima de la ley”.
Por esto, el jefe del FBI asegura que se debe conversar con las empresas de tecnología antes de que la policía no pueda acceder completamente a estos dispositivos. Comey aseguró que: “Yo odiaría que la gente se acercara a mí y me dijera: ‘¿Cómo es que usted no puede salvar a este niño? ¿Cómo así que usted no pudo hacer esto?’”.
Igualmente, el director señaló que si bien entiende la necesidad de privacidad de los usuarios, el Gobierno necesita tener acceso a los dispositivos móviles en circunstancias extremas, como en el caso de un ataque terrorista, como reportó Huffington Post.
Además de la carta de Tim Cook, Apple afirmó que iOS 8 tiene un de cifrado de datos y que las llaves no las tiene la compañía. Esto significa que a pesar de contar con un permiso oficial, técnicamente no es posible ayudar a la policía a obtener los datos y las claves de los iPhone y los iPad.
Jonathan Zdziarski, un experto forense que conoce sobre el manejo de los datos en iOS, le afirmó a la BBC que el sistema de cifrado de Apple no detendrá a la Policía en su intento de obtener datos en los dispositivos móviles. Zdziarski aseguró que: “Por el bien de la privacidad y la seguridad, la única solución lógica es fabricar productos que sean muy seguros. Así, es mejor que los policías realicen un mejor trabajo de investigación de los crímenes, en vez de presionar sólo un botón”.
Si bien es importante que se cumpla la ley y que la Policía acceda a los datos de los usuarios en el caso que lo requieran para solucionar los crímenes, con el caso de Edward Snowden se ha demostrado que el Gobierno ha excedido sus límites y ha espiado a ciudadanos inocentes. A pesar de esto, ¿usted está de acuerdo con las declaraciones del jefe del FBI?
Imagen: Jason Lawrence (vía Flickr).
tanto para el nivel preventivo no creo que sea necesaria la información del smarphone, por ejemplo en un caso de secuestro, así realizen las llamadas con el celular mas seguro del mundo, se pueden rastrear las llamadas con una orden judicial y accediendo por el operador celular, ademas los entes del gobierno cuentan con las salas especializadas para este caso, ya en el caso probatorio, si se hace necesario el acceso a los teléfonos, dependiendo del tipo de información que se busque para utilizar la prueba en un juicio, estos altos niveles de seguridad entorpecen las investigaciones, ofreciéndoles mejores herramientas a los criminales, ademas en el caso de Colombia, para pedir información a una empresa internacional, por ejemplo facebook, microsoft, apple o google, se limita por la jurisdicción, teniendo que recurrir a una oficina de asuntos internacionales, que van a hacer mas demorada una investigación, entorpecerla y en muchas ocaciones no responden estas solicitudes, la gente puede estar contenta por que el gobierno no puede ingresar a sus datos personales, pero cuando sean victimas de alguna clase de delito el cual el delincuente use estas herramientas, entonces hay si no va a estar de acuerdo con las medidas tomadas por estas empresas con el fin de incrementar la seguridad en sus equipos
tanto para el nivel preventivo no creo que sea necesaria la información del smarphone, por ejemplo en un caso de secuestro, así realizen las llamadas con el celular mas seguro del mundo, se pueden rastrear las llamadas con una orden judicial y accediendo por el operador celular, ademas los entes del gobierno cuentan con las salas especializadas para este caso, ya en el caso probatorio, si se hace necesario el acceso a los teléfonos, dependiendo del tipo de información que se busque para utilizar la prueba en un juicio, estos altos niveles de seguridad entorpecen las investigaciones, ofreciéndoles mejores herramientas a los criminales, ademas en el caso de Colombia, para pedir información a una empresa internacional, por ejemplo facebook, microsoft, apple o google, se limita por la jurisdicción, teniendo que recurrir a una oficina de asuntos internacionales, que van a hacer mas demorada una investigación, entorpecerla y en muchas ocaciones no responden estas solicitudes, la gente puede estar contenta por que el gobierno no puede ingresar a sus datos personales, pero cuando sean victimas de alguna clase de delito el cual el delincuente use estas herramientas, entonces hay si no va a estar de acuerdo con las medidas tomadas por estas empresas con el fin de incrementar la seguridad en sus equipos
Siii …. Que el FBI tenga el acceso me parece lo mejor…
igual, no voy a tener un iphone nunca.
O_o ………. realmente leíste el artículo????
Tengo la ligera sospecha de que no entendiste nada de nada…
Siii …. Que el FBI tenga el acceso me parece lo mejor…
igual, no voy a tener un iphone nunca.
O_o ………. realmente leíste el artículo????
Tengo la ligera sospecha de que no entendiste nada de nada…
“también soy un creyente de que nadie en este país está más allá de
la ley. Y lo que me preocupa es que las empresas comercializan un
producto que permite que las personas se sitúen por encima de la ley”.. pues las empresas no estarían en esas si ellos mismos no huieran pasado encima de la ley, incluyendo la ley de otros países..
“también soy un creyente de que nadie en este país está más allá de
la ley. Y lo que me preocupa es que las empresas comercializan un
producto que permite que las personas se sitúen por encima de la ley”.. pues las empresas no estarían en esas si ellos mismos no huieran pasado encima de la ley, incluyendo la ley de otros países..
Hoy en día yo no aspiro a tener privacidad lo considero utópico así q si hay un paso mas o un paso menos para acceder a mi información da igual
Hoy en día yo no aspiro a tener privacidad lo considero utópico así q si hay un paso mas o un paso menos para acceder a mi información da igual
Estados Unidos y su histeria con el terrorismo cuando ellos son los principales terroristas del mundo y el mejor ejemplo de todos fue el AUTO-ATENTADO A LAS TORRES GEMELAS, aunque a muchos les cueste creerlo y adoren tanto a ese país.
Estados Unidos y su histeria con el terrorismo cuando ellos son los principales terroristas del mundo y el mejor ejemplo de todos fue el AUTO-ATENTADO A LAS TORRES GEMELAS, aunque a muchos les cueste creerlo y adoren tanto a ese país.
Los que no somos delincuentes no nos incómoda tanto, no creo que le interese mucho que hablo yo con mis amigos o familiares o compañeros de trabajo. Pero si es muy útil para acercarse a delincuentes y prevenir ataques. Pienso yo. Si alguien opina lo contrario es respetable por eso se llama privacidad cada uno sabe hasta donde llega
Los que no somos delincuentes no nos incómoda tanto, no creo que le interese mucho que hablo yo con mis amigos o familiares o compañeros de trabajo. Pero si es muy útil para acercarse a delincuentes y prevenir ataques. Pienso yo. Si alguien opina lo contrario es respetable por eso se llama privacidad cada uno sabe hasta donde llega