Efim Bushmanov, un investigador independiente de origen ruso reveló en su blog el protocolo de Skype para las versiones 1, 3 y 4, y el algoritmo de encriptación RC4 (usado para que las comunicaciones sean seguras), incluyendo códigos para su uso. Aunque no es el primer intento de descifrar el protocolo de Skype, es el que ha obtenido mayor éxito hasta ahora. De acuerdo con este desarrollador, su objetivo es encontrar más personas interesadas en desarrollar un Skype libre y abierto, y más ahora que la compañía fue comprada por Microsoft.
El proceso que llevó a cabo para obtener el ‘código secreto’ de Skype se denomina ingeniería inversa, que es el proceso de analizar a fondo y descubrir los principios tecnológicos de un software o sistema y su funcionamiento del que no se puede conocer su código (como ocurre con Skype), para luego desarrollar una solución compatible.
Como podrían esperar, esto no ha gustado nada en las huestes de Skype. De acuerdo con el sitio web Phoronix, Skype se ha pronunciado diciendo que tomará acciones: “El uso no autorizado de nuestra aplicación para actividades maliciosas como spamming o phishing infringe la propiedad intelectual de Skype. Estamos tomando todos los pasos necesarios para prevenir y evitar intentos que boicotear la experiencia de usuario de Skype. Skype se toma la seguridad de sus usuarios en serio y trabajamos sin descanso para asegurar que cada persona tiene la mejor experiencia de usuario posible“.
¿El resultado? Un par de días después, la página del blog de Bushmanov ha sido deshabilitada y el autor del post revela que recibió una notificación para que deshabilitara el contenido por parte de Microsoft, basada en la Digital Millennium Copyright Act (DMCA).
Hay que recordar que el protocolo de Skype es cerrado y la aplicación de ingeniería inversa está prohibida en el acuerdo de licencia que firma el usuario. Según las motivaciones de Bushmanov, un Skype cerrado y controlado por una compañia, llámese como se llame, es fácilmente doblegable por un régimen que quiera monitorear lo que que están conversando sus ciudadanos.
“Tengan la seguridad de que una verdadera comunicación privada es lo más importante para derrocar un régimen. Egipto es prueba de ello. (…) Por eso deben seguir usando Skype para garantizar una comunicación segura (…) aún más cuando tengamos una especificación abierta del protocolo”.
El mundo del software libre no necesariamente busca una confrontación abierta con el del software privativo, pero este es uno de los casos en los que los intereses de una empresa y los de un desarrollador chocan. ¿Cree que Bushmanov tiene razón con sus motivaciones, o que Microsoft –Skype– tiene el legítimo derecho de defender su código?
Skype surgió como negocio, si alguien quiere una alternativa libre que utilice ekiga, o que desarrolle una propia. Ademas que es muy contradictorio intentar defender la integridad de un sistema violandolo.
Creo que el open source debe realizar otra alternativa…
Es como si le hicieran reingenieria a cualquier otro producto que tiene derechos de uso.
Siempre me pregunto si hay tantos developers del mundo libre porque no hacen alternativas viables y de buena calidad a lo que ya existe, o es solo eso un rumor la cantidad que hace codigo libre…
Dea cuerdocon el comenrario de @dennx, ademas que la libertad es que las personas elijan que usar sea comercial o libre…
El modelo de negocio es ese, si quieren otro es bueno ver que lo hagan…
Particularmente no me gustó para nada la venta de Skype a Microsoft porque conozco las políticas de esta compañía con productos como este. Se que se aprovecharán del uso masivo de la herramienta para de cierta forma doblegar a otras plataformas y así frenar a su competencia. http://conntux.blogspot.com/
no deberia estar penalizada la ingenieria inversa porque se esta sacando un codigo equivalente que no es el mismo de la aplicacion a la que se esta haciendo ingenieria inversa, simplemente por deducción de como podria trabajar se escribe el codigo y eso no es copiar el codigo por eso no deberia estar penado.
no deberia estar penalizada la ingenieria inversa porque se esta sacando un codigo equivalente que no es el mismo de la aplicacion a la que se esta haciendo ingenieria inversa, simplemente por deducción de como podria trabajar se escribe el codigo y eso no es copiar el codigo por eso no deberia estar penado.